DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince "..." isimli gösteride görev yapan dansçıların davacı ... bünyesinde çalıştıklarını, dansçıların rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin taahhütlerine ilişkin sözleşmenin dava dilekçesi ekinde yer aldığını, ... isimli gösterinin davacı şirketin 2013-2014 ve 2014-2015 sezonlarında yüksek maliyetlerle organize edilerek sahnelendiği ve davacı tarafından tanıtımı yapılarak sezonda sahnelenmek üzere otellere pazarlandığını, ancak davalı tarafından izinsiz, haksız ve kötü niyetli olarak kullanıldığı, umuma arz edildiğini, davacının kötülenerek...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/489 Esas KARAR NO : 2018/411 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler arasında imzalanan sözleşme gereğince "..." isimli gösteride görev yapan dansçıların davacı ... bünyesinde çalıştıklarını, dansçıların rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin taahhütlerine ilişkin sözleşmenin dava dilekçesi ekinde yer aldığını, ... isimli gösterinin davacı şirketin 2013-2014 ve 2014-2015 sezonlarında yüksek maliyetlerle organize edilerek sahnelendiği ve davacı tarafından tanıtımı yapılarak sezonda sahnelenmek üzere otellere pazarlandığını, ancak davalı tarafından izinsiz, haksız ve kötü niyetli olarak kullanıldığı, umuma arz edildiğini, davacının kötülenerek aleyhine beyanlarda bulunduğunun tespit edildiğini, rekabet yasağı sözleşmesiyle davalı için aynı sektörde bulunan rakip firmada çalışma yasağı ve Antalya Bölgesinde 3 yıl süreyle rekabet yasağı sınırlaması getirildiğini beyanla, davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin görevsiz olduğunu, işçi işveren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklanan davalara bakmaya görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacıların iş bu davayı ve takibi açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, davacılardan ... Gayrimenkul Ltd. Şti'nin davada ve takipte taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, davalının Anadolu Ateşi gibi çeşitli dans ve gösteri grupları bünyesinde profesyonel olarak yer alan bir sanatçı olduğunu, davacı tarafın, herhangi bir hakkı olmadığı halde ... isimli gösterinin bir başka organizasyon şirketi bünyesinde sergilenmesini engelleme amacıyla ve kötü niyetli birçok girişimde bulunduğunu beyanla, davanın reddi ile %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının ... Turizm İnş. Emlak Özel Eğitim Animasyon Org. San. Tic. Ltd. Şti, ... Gayrimenkul Yatırım ve Yönetim Dan. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun ... olduğu, 5.094,00 TL asıl alacak, 118,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.212,07 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce Antalya SGK İl Müdürlüğüne ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereler dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacılar tanığı ...'nın duruşmadaki beyanında: "Turizm organizasyon işiyle uğraşıyorum. KMH Turizm Organiza...