DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili davacının kurucusu ve sahibi olduğu ... sokak No: ..., ... Mah./ ... Antalya aderisned faaliyet gösteren " ..." adlı ... Restaurant hizmeti sunun işletmsini, isim hakkı hariç tam malzeme, araç ve ekipmanları ile davalı şirkete devrettiğini, işbu devir sesebiyle müvekkilinin davalıdan 50.009,16 TL alacağı bulunduğunu, ancak tüm taleplerine rağmen, devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıklarını, alacaklarının kaynağı olan fatura örneklerini icra takip dosyasına sunduklarını, takip talebinde ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/408 Esas KARAR NO : 2018/97 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili davacının kurucusu ve sahibi olduğu ... sokak No: ..., ... Mah./ ... Antalya aderisned faaliyet gösteren " ..." adlı ... Restaurant hizmeti sunun işletmsini, isim hakkı hariç tam malzeme, araç ve ekipmanları ile davalı şirkete devrettiğini, işbu devir sesebiyle müvekkilinin davalıdan 50.009,16 TL alacağı bulunduğunu, ancak tüm taleplerine rağmen, devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıklarını, alacaklarının kaynağı olan fatura örneklerini icra takip dosyasına sunduklarını, takip talebinde ve ödeme emrinde de açıkça belirttiklerini, davalı şirketin, icra takip konusu borca, yetkiye itirazı üzerine, davalının yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayısına kaydedilen icra takip dosyasında ödeme emrinin tanzim edilerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin alacak aslına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin T.K.nun 35. Maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir kayıt bulunmadığı belirtilmiştir. Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının işletme esasına göre defteri tuttuğu, belirtilmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir firma kaydına rastlanıldığı belirtilmiştir. Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, dava konusunun fatura olması, davacının ticaret siciline kayıtlı olmaması, işletme esasına göre defter tutması karşısında davacının tacir olmadığı sabit bulunmuştur. TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerektiği sabit olduğundan ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin...