Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/842 · K. 2018/520
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/842 K. 2018/520

E. 2016/842K. 2018/52016 Temmuz 2018
kira sözleşmesiiadebilirkişi raporuistinaf yolulimited şirketön incelemesözleşme süresialacağın tahsilitaşıma sözleşmesihizmet alımıhizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin 6 adet aracının şoförleri ile birlikte dava şirketin hizmetine sunulduğunu, araçlardan ..., ..., ... plakalı araçlar yazılı sözleşmeyle, ... plakalı araçlar ise taraflar arasındaki ticari ilişkiye güvenilerek sözlü sözleşme ile davalının hizmetine sunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ... plakalı aracın 15.09.2013-... tarihleri arasında (37 haftalığına) haftalık 1.750,00 TL hizmet bedeli ile, ... plakalı aracın 24.09.2013-31.05.2014 tarihleri arasında (35 haftalığına) haftalık 1.750,00 TL hizmet bedeli ile, ... plakalı aracın ise 17.09.2013-17.10.2013 tarihleri arasında aylık 7.500,00 TL hizmet bedeli ile 1 aylığına davalının...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/842 Esas KARAR NO : 2018/520 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin 6 adet aracının şoförleri ile birlikte dava şirketin hizmetine sunulduğunu, araçlardan ..., ..., ... plakalı araçlar yazılı sözleşmeyle, ... plakalı araçlar ise taraflar arasındaki ticari ilişkiye güvenilerek sözlü sözleşme ile davalının hizmetine sunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ... plakalı aracın 15.09.2013-... tarihleri arasında (37 haftalığına) haftalık 1.750,00 TL hizmet bedeli ile, ... plakalı aracın 24.09.2013-31.05.2014 tarihleri arasında (35 haftalığına) haftalık 1.750,00 TL hizmet bedeli ile, ... plakalı aracın ise 17.09.2013-17.10.2013 tarihleri arasında aylık 7.500,00 TL hizmet bedeli ile 1 aylığına davalının hizmetine sunulduğunu, toplam sözleşme bedelinin 133.500,00 TL olduğunu, davalı şirket tarafından 5.000,00 TLlik kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 128.500,00 TLnin halen ödenmediğini beyanla sözleşme bedellerine ilişkin bakiye 128.500,00 TLlik alacağa mahsuben, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; 10.000,00 TL üzerinden açtıkları davanın kısmi dava olduğunu açıkça beyan etmiş, Mahkememizce de dava kısmi dava olarak kabul edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme bedelinin 2 araçta (...) haftalık olarak 1 araçta (...) aylık olarak belirlendiğini, 1 hafta full çalıştığında haftalık azami bedelin 1.750,00TL olarak belirlendiğini,1 ay çalıştığında aylık azami 7.500,00 TL olarak belirlendiğini, ... plakalı aracın 15/09/2013 tarihinden 2013 yılı Ekim ayı sonuna toplam 39 gün çalıştığını, davacının bu tarihten sonra müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını, ... plakalı aracın, müvekkili şirkette 15/09/2013 tarihinden 2013 yılı ekim ayı sonuna kadar toplam 15 gün çalıştığını, davacının bu tarihten sonra müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını,... plakalı aracın toplam 23 gün çalıştığını, davacının bu tarihten sonra müvekkili şirkette çalışmasının olmadığını, ... plakalı araçlar yönünden müvekkilinin 14.250,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerden 19.249,60 TL bedelli faturayı kabul ettiğini, diğer 4.660,21 TL bedelli faturayı hizmet almadığından iade ettiğini, iş bu faturada belirtilen araçların müvekkili şirkette çalışmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelerden 3.694,92 TL bedelli faturayı da hizmet alınmadığından dolayı iade edildiğini, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/443 · K. 2018/278

13 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/93 · K. 2018/174

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/472 · K. 2018/179

16 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/41 · K. 2018/186

19 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/408 · K. 2018/97

14 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/223 · K. 2018/485

9 Temmuz 2018