Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/96 · K. 2018/296
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/96 K. 2018/296

E. 2018/96K. 2018/29617 Nisan 2018
tazminatmanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatcismani zararyetkili mahkemekazanç kaybımaddi ve manevi tazminatmaddi zararbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2011 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ....HD'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı bozma ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'nun kullandığı davalı ... adına kayıtlı...plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucu kazaya karıştığını ve bu kazadan sonra yaralandığını , sakatlandığını, kazanın Antalya ... ilçesinde olduğunu, ... nun kırmızı ışık ihlali yaptığı için tam kusurlu olduğunu, mnüvekkilinin bu kazadan sonra geçici olarak iş ve gücündan kaldığını sakatlanarak meslekte ve çalışma hayatında kazanma gücünü kaybettiğini, kazadan sonraki döneminde ve...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/96 Esas KARAR NO : 2018/296 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2011 KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ....HD'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı bozma ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'nun kullandığı davalı ... adına kayıtlı...plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucu kazaya karıştığını ve bu kazadan sonra yaralandığını , sakatlandığını, kazanın Antalya ... ilçesinde olduğunu, ... nun kırmızı ışık ihlali yaptığı için tam kusurlu olduğunu, mnüvekkilinin bu kazadan sonra geçici olarak iş ve gücündan kaldığını sakatlanarak meslekte ve çalışma hayatında kazanma gücünü kaybettiğini, kazadan sonraki döneminde ve sakatlığının da baki olması sebebi ile eza ve üzüntü çektiğini, fazlaya ve diğer tüm hukuksal hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici ve daimi iş ve güçten kalma tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 15.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili süre uzatım dilekçesinde, yetki ve görev yönünden itirazda bulunduklarını, müvekkil şirket aleyhine açılacak davalardan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetki ve görev yönünden reddini talep ettiği anlaşılmış,cevap dilekçesinde yetki ve görev itirazını tekrarla, müvekkil şirketin poliçelerinden kaynaklanan sorumluluğu azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılandığını, bu sebeple tedavi giderleri müvekkilşirket nezdindeki Trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin şirket nezdindeki trafik sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığını, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'ın soyisimin sehven "..." yazıldığını, maddi hata olarak görülen bu hususun düzeltilmesini, davalı ...'nun kırmızı ışıkta geçmediğini, sarı ışıkta geçtiğini, kazaya karışan motosiklet sürücüsü davacının kasksız ve ehliyetsiz olması, gece olmasına rağmen farsız olarak ve çok süratli seyir etmesi, motorun muayenesinin ve sigortasının bulunmaması gibi hususlar da gözönüne alındığında davacının asli kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, kaza tespit tutanağındaki kusursuz gösterilmiş olmasını kabul etmediklerini, davalı müvekkiline ait araçta 4.000,00 TL tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/229 · K. 2018/461

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/79 · K. 2018/526

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/205 · K. 2018/475

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/141 · K. 2018/497

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/320 · K. 2018/649

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2018/59

23 Ocak 2018