Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/79 · K. 2018/526
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/79 K. 2018/526

E. 2018/79K. 2018/52617 Temmuz 2018
tazminattehiri icrabilirkişi raporukusur tespitimaddi tazminatmanevi tazminatsigorta sözleşmesitazminat davasıtrafik kazasıcismani zararkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... Esas, .../... sayılı kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı ilamı ile bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'in ... tarihinde davalı tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kaza geçirerek vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun yolcu olması münasebetiyle kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin Manavgat-Gündoğlmuş ve Eğirdir-Barla kavşağı karayolunun yol yapım inşaatını taşeron olarak yapmakta olduğunu, şantiyenin başına oğlu ... getirdiğini ve onun desteği ile ... tarihinde çalışmalara başladığını, kaza nedeniyle bir...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/79 Esas KARAR NO : 2018/526 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... Esas, .../... sayılı kararı, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı ilamı ile bozulmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ...'in ... tarihinde davalı tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kaza geçirerek vefat ettiğini, müvekkilinin oğlunun yolcu olması münasebetiyle kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin Manavgat-Gündoğlmuş ve Eğirdir-Barla kavşağı karayolunun yol yapım inşaatını taşeron olarak yapmakta olduğunu, şantiyenin başına oğlu ... getirdiğini ve onun desteği ile ... tarihinde çalışmalara başladığını, kaza nedeniyle bir taraftan evladını kaybetmenin derin üzüntüsünü yaşadığını, bir taraftan da oğlunun desteğinden yoksun kalması nedeniyle inşaata devam edemediğini, ana inşaat firması ... İnşaat tarafından ... tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ve yaklaşık 5.513.000,00 TL hakedişin Manavgat-Gündoğmuş karayolu için 5.586,192,87 TL hakedişin Eğirdir-Barla kavşağı için olmak üzere yaklaşık 11.099.192,00 TL hakedişten mahrum kaldığını, sözleşmeye göre hakedişin % 88'inin taşerona ait olduğunu, merhum ... müvekkilinin evlilik dışı ilişkisinden doğmuş olması nedeniyle soyisimlerinin farklı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmek için mirasçı olma koşulunun bulunmadığını, müvekkilinin ... tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, ancak tazminat ödemesinin yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu... plakalı aracın müvekkili şirkete 07.05.2012-2013 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davacı tarafından müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, müvekkili tarafından talep edilen eksik evrakın davacı tarafından tamamlanmaması nedeniyle aktüer raporunun hazırlanamadığını ve ödeme yapılamadığını, gerçek zararın belirlenebilmesi için öncelikle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi, daha sonra da aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebin haksız olduğunu beyanla, öncelikle kusur tespitiinn yapılmasına ve aktüerya bilirkişisi aracılığıyla destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, hatı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/141 · K. 2018/497

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/205 · K. 2018/475

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/229 · K. 2018/461

19 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/320 · K. 2018/649

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/96 · K. 2018/296

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2018/59

23 Ocak 2018