Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 1 adet yüzme havuzu makine dairesi, mekanik tesisat malzeme ve işçilikleri yapım işi hususunda sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından malzemelerin davalının da imzası tahtında kullanıldığını ve işin 27/03/2015 tarihinde havuz teslim tutanağı düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafıdan ödenmeyen bakiye nedeniyle faturaya dayalı olarak müvekkilinin alacaklı bulunduğu ödenmeyen kısım için ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinden sonra 26/05/2015 tarihinde davalı tarafça müvekkili hesabına 8.500,00 TL yatırıldığını ve borca itiraz edilerek takibin durmasına neden olduğunu, yapılan itirazın haklı nedenlere...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/330 Esas KARAR NO : 2021/542
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 KARAR Y.TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 1 adet yüzme havuzu makine dairesi, mekanik tesisat malzeme ve işçilikleri yapım işi hususunda sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından malzemelerin davalının da imzası tahtında kullanıldığını ve işin 27/03/2015 tarihinde havuz teslim tutanağı düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafıdan ödenmeyen bakiye nedeniyle faturaya dayalı olarak müvekkilinin alacaklı bulunduğu ödenmeyen kısım için ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibinden sonra 26/05/2015 tarihinde davalı tarafça müvekkili hesabına 8.500,00 TL yatırıldığını ve borca itiraz edilerek takibin durmasına neden olduğunu, yapılan itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, ödenmeyen bakiye alacak 15.275,84 TL üzerinden takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince veya her iki tarafın da tacir olması nedeni ile davanın görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirkete müvekkili şirketin iddia edildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, tarafların karşılıklı imzalamış olduğu sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete ödemesi gereken tutarın 15.314,50 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu bedelin fazlasıyla ödendiğini, müvekkili şirkete iddia edildiği şekilde havuzun teslim edilmediğini, bu nedenle havuz teslim tutanağını kabul etmediklerini, davacı tarafından icraya konu edilen faturalar ile davacının vade farkı talep ettiğini, ancak iş teslim edilmediği için ödemenin bir vadesinin söz konusu olmadığını, oluşturulan bir vade tarihi ya da müvekkilinin temerrüde düşürüldüğü bir durumun da söz konusu olmadığını, bu nedenle faturaya konu edilen bütün alacak kalemlerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin iptaline, takip miktarının %20sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir...