Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/230 · K. 2018/397
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/230 K. 2018/397

E. 2017/230K. 2018/39722 Mayıs 2018
icra takibiitirazın iptaliyetkiye itirazicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesitazminatbilirkişi raporutakibin durdurulmasıyetkili mahkemeicra takibine itirazborca itirazfaize itiraziadealacağın tahsiliiptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalı borçluya davaya konusu faturalara konu cam ürünlerini sattığını ve irsaliyeler ile teslimini yaptığını, davalı firma tarafından bir kısmı ödenmiş faturalar bakiyesinin cari alacak olan 2.532,95-TL'nin ise ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve işlemiş faize itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya gönderilen ... tarihli teklif ve sipariş konusunda ürün ve nitelikleri birim fiyatları ödeme şekli ve ihtilaf halinde yetkili...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/230 Esas KARAR NO : 2018/397 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalı borçluya davaya konusu faturalara konu cam ürünlerini sattığını ve irsaliyeler ile teslimini yaptığını, davalı firma tarafından bir kısmı ödenmiş faturalar bakiyesinin cari alacak olan 2.532,95-TL'nin ise ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve işlemiş faize itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya gönderilen ... tarihli teklif ve sipariş konusunda ürün ve nitelikleri birim fiyatları ödeme şekli ve ihtilaf halinde yetkili mahkemenin ... olduğunun belirtildiğini, davalı firma tarafından bu teklifin onaylandığını, dolayısıyla yetki itirazının da haksız olduğunu beyan etmekle davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisine; davacı vekilince fatura ve irsaliye suretleri ile cari hesap ekstresi ibraz edilmiş, ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, Vergi Dairesinden faturaya kayıtları araştırılmış ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra dairesinin yetkili olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davalının borçlu olup olmadığı, varsa miktarı, takipten sonra talep edilen faizin usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarındadır ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; 2.523,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa %8,00 oranında faiz işletilmek suretiyle tahsili için icra takibine geçildiği , davalı borçluya ödeme emrinin .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin .../.../... tarihli dilekçeyle borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği , takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin .../.../... tarihli duruşmasında verilen ara karar ile davaya konu olan alacağın para borcuna ilişkin olması, para borcunun götürülebilecek olup, davacı şirketin ikametgahının ... olması ve açıkça sözleşmenin de inkar edilmemesi nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen ... havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/344 · K. 2018/230

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/247 · K. 2018/398

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/280 · K. 2018/349

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/259 · K. 2018/305

12 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/438 · K. 2018/229

15 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/366 · K. 2018/228

20 Mart 2018