E. 2016/891 K. 2018/407

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/891 Esas KARAR NO : 2018/407 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ... tarihinde Eser Sözleşmesi imzalandığını, yapılan işler sonucunda 18/11/2015 tarihli 70.800,00 TL bedelli fatura dözenlendiğini, faturaya istinaden mevcut bakiye 10.800,00 TL aradan uzun bir süre geçmesine rağmen ödenmediğini, müvekkile ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ayrıca Antalya ... Noterliği aracılığı ile ... nolu ihtarname gönderildiğini, çekilen ihtarname ile davalı temerrüde düşürüldüğü ğibi, takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremediğini, bu nedenlerle borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edip takibi durduran davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan sözleşme anında müvekkil tarafından 30.000,00 TL nakit ödeme ve 3 adet 10.000,00 Tl 'lik çek verildiğini, davalı sözleşmeyle üzerine düşen edimi tam ve eksiksiz olarak, aynı zamanda süresi içerisinde ifa etmediği gibi, Antalya ... Noterliği ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirketten 10.800,00 TL bakiye alacağı olduğundan bahisle ödeme talep ettiğini, ayrıca davalı tarafça üstlenilen iş eksik yapıldığını, bu eksik bırakılan işler için müvekkil işi başkaca kişilere tamamlatmak üzere mükerrer harcamalar yaptıklarını, daha da ilerisi uhdeside sigortalı mimar çalıştırmak durumunda kaldığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ordu/ Ünye Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Tanık, ... (TC: ...)'un beyanında;" Ben davalı ... Ltd Şti deki ... otelinde genel müdür yardımcısı olarak çalışmaktayım, davacı şirketle, şirketimiz arasında otolimizin iç mimari projesinin çizimi 3 boyutlu baskının yapılması ve uygulama esnasında yerine kontrollerinin yapılması amaçlı 60.000 TL+ kdv bedel ile anlaşmıştık, anlaşma anında anlaşmış olduğumuz rakamın 10.000 TL sini 2.ayın 28'i 2015, 10.000 TL sini 3. Ayın 31'i 2015, 10.000 TL sini 4.ayın 30'u 2015 tarihli vadeli çekler ile 30.000 TL Sini anlaşma tarihi olan 12.ayın 15' i 2014 yılında banka havalesi ile davacı şirkete işin yapılması karşılığında ödedik, geriye kalan borcumuz sadece 60.000 TL nin+ kdv sinden kalan rakamdır, ancak anlaşma gereğince davacı şirket taahhütlerini yerine getirmemiştir, uygulama esnasında hiç otole gelmemiş, uygulamaları kontrol etmemiştir, taahhüt etmiş olduğu 3 boyutlu görsel çimizlerin bir kıs...