E. 2016/893 K. 2018/907

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/893 Esas KARAR NO : 2018/907 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dıava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılında ... tarafından kurulmuş inşaat alanında iş yapan bir firma olduğunu, şirket kuruluşundan ana sözleşmeye göre şirket müdürlüğüne 30 yıllığına ...seçildiğini, şirketin ana sözleşmesinin 9. maddesinde de şirketi müdürler temsil eder şeklinde ibarenin bulunduğunu, şirket ortağının ...nin hiçbir yetkisi olmamasına rağmen şirket müdürü veya genel kurul tarafından alınmış bir kararı dayanmaksızın şirket adına ... Aş lehine 7.000,00 TL tutarında bir bono düzenleyip verdiğini ve şirketi borçlandırdığını, müvekkili şirketin bono alacaklısı şirketle herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirket müdürünün icra takibine geçilene kadar bu bonodan haberi olmadığını, şirket adına kambiyo senedi düzenlendiği zaman şirket tarafından temsilciye ayrı bir yetki verilmesi gerektiğini, şirket sözleşmesinde kimlerin temsil edeceğinin belirlendiğini, icra takibine konu senedin yetkisiz temsilci tarafından düzenlenen yasal mevzuat kapsamında hükümsüz bir belge olduğunu, senedin vadesi geldiğinde davalı şirket tarafından Antalya ... icra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, müvekkili şirketin malvarlığına haciz konulduğunu, müvekkili şirket hacizler nedeniyle faiz, masraf ve vekalet ücreti dahil toplam 8.750,00 TLyi icra dairesine yatırdığını, müvekkili şirketin yetkisiz şahısca düzenlenen senet nedeniyle borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle 8.750,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;... Aşnin ... tarihinden itibaren müvekkili şirket ... AŞ adı altında birleştiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında alacaklı müvekkili şirket olduğu, davacı şirketin davayı yanlış şirkete yönlendirdiğini, davanın husumetten reddini talep ettiği, davacı şirketin davaya konu icra ödemesini ihtirazi kayıtsız yaptığını, davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili şirkete devrolan ... Aş davalı şirkete ticari mal sattığını, ticaret karşılığında davacı şirkete ... tarihli ...seri nolu 21.000,00 TL tutarlı fatura keşide ettiğini, bu ticaret karşılığında davacı şirketten tamamı 20/01/2015 tanzim tarihli 10/02/2015 vadeli 7.000,00 TL bedelli olan 10/03/2015 vadeli 7.000,00 TL bedelli 10/04/2015 vadeli 7.000,00 TL bedelli olan 3 adet bono keşide edildiğini, 10/02/2015 vadeli bononun protestodan sonra 13/02/2015 tarihinde ödendiğini, 10/03/2015 vadeli bono aynı tarihte ödendiğini, 10/04/2015 vadeli bononun ise icra takibinden sonra davacı şirket tarafından 16/02/2016 tarihinde ödendi...