Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... yılı ... Ayda ... TL, ... yılında ... Ayda ... TL ticari kredi kullandığını, çektiği krediler için tahsis ücreti kredi kullandırım masrafı bedeli olarak farklı isim ve miktarlarda haksız kesintiler yapıldığını, haksız ve yersiz şekilde geçersiz sözleşme hükümlerine göre; ... ve ... yıllarında kullandığı iki adet krediden bankaca yapılan kesintiler için her bir kredi için ayrı ayrı 50,00'şer TL'den toplam şimdilik 100,00TL'nin kesintilerin ve yine oluşturulan kartel nedeniyle müvekkilinin uğradığı faiz zararı ve tazminata dair işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/728 KARAR NO : 2018/613 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... yılı ... Ayda ... TL, ... yılında ... Ayda ... TL ticari kredi kullandığını, çektiği krediler için tahsis ücreti kredi kullandırım masrafı bedeli olarak farklı isim ve miktarlarda haksız kesintiler yapıldığını, haksız ve yersiz şekilde geçersiz sözleşme hükümlerine göre; ... ve ... yıllarında kullandığı iki adet krediden bankaca yapılan kesintiler için her bir kredi için ayrı ayrı 50,00'şer TL'den toplam şimdilik 100,00TL'nin kesintilerin ve yine oluşturulan kartel nedeniyle müvekkilinin uğradığı faiz zararı ve tazminata dair işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep ettiklerini, ticari kredilerde kredi kullandırım ücretinin iadesinin talep edilemeyeceğini, müvekkili banka'nın TTK MD. 20'ye göre ücret isteme hakkı bulunduğunu, tahsil edilen ücretin bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, talep edilen tazminat istemine ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirterek dayanaksız ve asılsız olan davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafından ... tarihinde ... TL ... Sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ... havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; "Bankaların yaptıkları tüm işlemlerin ticari iş olmasının yanısıra bankalar 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144'üncü maddesi ve 5464 sayılı Banka kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca yapılan özel nitelikteki düzenlemelere göre kredili mevduat hesapları ve kredi kartları hariç faiz oranlarını serbestçe kararlaştırabildiğinden TTK'da belirtilen sınırlandırmalardan muaftırlar. Söz konusu iki dilim kredide uygulanan kredi faiz oranları ve yapılan komisyon kesintileri piyasa oranları ile uyumlu olup, faiz oran uygulaması bulunmamaktadır. Ticari/kobi bankacılığında komisyon ve faiz oranları azami rakamlar olarak belirlenmekle birlikte kredi tutarı, kredi vadesi ve müşteri banka çalışma hacmi gibi kriterlerle serbeste belirlenebilmekte ve müşteriler ile mutabık kalınarak kullandırımlar gerçekleştirilmektedir. Dava konusu kredi kullandırımların da kesilen komisyonların davacı yanın ödeme planlarında bulunan imzaları ile bilgisi dahilinde olduğu, haksız bir kesintinin olmadığı bankacılık uygulamaları dahilinde yerinde olduğu... " bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, kullanılan kredi nedeniyle haksız kesildiği ileri sürülen kredi kullandırma masrafı ve kartel sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine...