DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/05/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı ----- sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının, yine dava dışı --- --- ithal ettiği ürünlerin --- bulunan ---- şirketine göndermesi işinin müvekkilinin sigortalısı tarafından üstlenildiğini ve taşımanın davalı ------ tarafından yapıldığını, davalının ürünleri indirmek için sigortalının deposuna geldiğini, ancak --- olması sebebiyle ------ önüne park...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/315 Esas KARAR NO: 2021/966 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/05/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı -----kapsamında doğabilecek olası rizikolara karşı ----- sözleşmesi ile teminat altına aldığını, dava dışı sigortalının, yine dava dışı --- --- ithal ettiği ürünlerin --- bulunan ---- şirketine göndermesi işinin müvekkilinin sigortalısı tarafından üstlenildiğini ve taşımanın davalı ------ tarafından yapıldığını, davalının ürünleri indirmek için sigortalının deposuna geldiğini, ancak --- olması sebebiyle ------ önüne park ederek araçta uyuduğu sırada emtiaların çalındığını, aleyhine dava açılan ve Mahkememiz dosyasından ayrılmasına karar verilen -----ise taşıma işini yapan aracın maliki olduğunu, dava dışı emtia sahibinin sigortalıya yansıtma faturası düzenlediğini ve söz konusu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, ancak hasara ve zarara davalı sebep olduğundan ödenen bedelin rücuen tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya ilişkin olarak genel yetkili olan --------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, para borcu söz konusu olmadığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK KARAR; Esasen eldeki davada ilk olarak mahkememize sunulan dava dilekçesinde davalı konumunda davaya konu taşımayı üstlenen araç maliki ---aracın sürücüsü ----bulunduğu, mahkememizce davalı ---- karşı açılan davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedildiği ve ----numarasıyla bu davalıya karşı açılan davanın usulden reddedildiği ve ----- numaralı ilamıyla istinaf talebinin reddedildiği ve kararın kesinleştiği; diğer davalı---- numaralı ilam ile davanın yetki yönünden reddedildiği, bu sefer ----- numaralı ilamıyla mahkememizin davalı -----hakkında verdiği yetkisizlik kararı kaldırılmış ve yargılama iş bu esas üzerinden sürdürülmüştür. KALDIRMA İLAMI; ----- ilamında; ---davalının yerleşim yeri ---olup, sözleşmenin-----değildir. Davalının yetki itirazında bulunurken HMK'nın 19/2 maddesine göre doğru yetkili mahkemeyi seçmesi de gerekmektedir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz. Bu nedenle davalı tarafça doğru yetkili mahkeme seçilmediğinden usulüne uygun olmayan yetki itira...