E. 2018/729 K. 2021/217

T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/729 Esas - 2021/217

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021

Davacılar vekili tarafından Mahkememizde açılan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili Mahkememize verdiği 31/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Otomatik Şanzıman işi ile iştigal ettiğini, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.den 2 adet sıfır otomatik şanzıman bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkiline kargo ile gelen şanzımanların istediği model olmadığını, bu nedenle davalı ... Şubesine götürdüğünü ve tahta sandıklar içinde korunaklı şekilde teslim ettiğini, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 02/07/2018 tarihinde kargo ulaştığında şanzımanların kırık ve kullanılamaz halde oldukları gerekçesiyle kabul edilmediğini ve kargo firmasından teslim alınmadığını, bunun üzerine davalı ...'nun, bu şanzımanlardan birini Trabzona getirdiğini, diğerini ise kaybettiğini, müvekkiline şanzımanın kırılmış halde teslim edilmek istenildiğini, ancak müvekkilinin şanzımanı bu şekilde teslim alamayacağını, zarar ve ziyanının giderilmesini istediklerini, ancak davalı şirket tarafından zararlarının karşılanmadığını, diğer şanzımanın ise davalı kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, iş bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını, 9.322,00 TL maddi tazminatın 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Duruşmaya gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrar etmekle taleplerini yinelemiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi usulen davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı ... ... A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 06/02/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip olmadığını, davalının ... ... A.Ş. olarak düzeltilmesi gerektiğini, davanın ... ... A.Ş. Değirmendere Şubesi acente sahibi ...a ihbarını, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kargonun davacının belirttiği adreste muhatabına teslim edildiğini, gönderinin taşıma sırasında herhangi bir zarara uğraması ihtimalinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ambalajlamanın taşımaya uygun şekilde yapılmadığında bunun sorumluluğunun göndericiye ait olduğunu, davacının daha az bedel ödemek adına kargonun niteliğini müvekkili kargo şirketine doğru bildirilmemiş olduğunu, kırılacak eşya niteliğinin belirtilmediğini, müvekkili şirketin kargonun içeriğini araştırma hak ve yetkisinin bulunmadığını, davada delil olarak sunulan faturanın kargo teslim tarihinden çok önce düzenlendiğini, dava konusu iddia olunan gönderilerle ilişk...