Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/298 · K. 2018/154
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/298 K. 2018/154

E. 2016/298K. 2018/15422 Şubat 2018
iptal kararıistinaf yoluön incelemetescil işlemiticaret siciline tescilyönetim kurulu kararının iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllarca davalı Müflis ...'de işçi olarak çalıştığını, bu şirketin ünvanının önce ...A.Ş. ünvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemde davalı şirket tarafından kedisine hiçbir bilgi verilmeden, davalı şirketin ...Şubesine, ... Şubesine, ... Şubesine ve ... Şubesine şube müdürü olarak seçildiğini ve ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin bu şirketlerde şube müdürü sıfatıyla yaptığı hiçbir iş ve işlemin bulunmadığını, bu işlemin hukuken hatalı olduğunu, beyan etmekle davalılar aleyhine müvekkilinin davalı şirketin şube müdürü seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının ve ...nda yapılan tescillerin iptaline karar...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/298 Esas KARAR NO : 2018/154 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllarca davalı Müflis ...'de işçi olarak çalıştığını, bu şirketin ünvanının önce ...A.Ş. ünvanı ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemde davalı şirket tarafından kedisine hiçbir bilgi verilmeden, davalı şirketin ...Şubesine, ... Şubesine, ... Şubesine ve ... Şubesine şube müdürü olarak seçildiğini ve ticaret siciline tescil edildiğini, müvekkilinin bu şirketlerde şube müdürü sıfatıyla yaptığı hiçbir iş ve işlemin bulunmadığını, bu işlemin hukuken hatalı olduğunu, beyan etmekle davalılar aleyhine müvekkilinin davalı şirketin şube müdürü seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının ve ...nda yapılan tescillerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin şube kayıtlarında kaydına rastlanılmadığını, ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu beyan etmekle husumet itirazının kabul edilerek davanın usulden reddedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan bahisle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı müflis şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacının ve davalı şirketin SGK kayıtları getirtilmiş, davalı şirkete ait sicil dosyası CD formatında celp edilmiş, davacının davalı şirket müdürü olarak herhangi bir işleminin bulunup bulunmadığı hususunda Noterliklere, Belediye Başkanlıklarına, Vergi Dairesi Müdürlüğüne, SGK İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış ve gelen yazı cevapları dosyaya eklenmiş, davacı tanıklarının talimat yoluyla beyanları alınmıştır. Dava; davacının şirket müdürü olarak atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ve bu kararın tesciline ilişkin Ticaret Sicil Memurluğu tescillerinin iptali istemine ilişkindir. Davacı tanıklarının dava konusu olay ile ilgili olarak bilgi ve görgüsünün tespiti bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Tanık ... beyanında; ... odalar bölümü sorumlusu olarak çalıştığını, ...-... yılları arasında ...otelde ön büro müdürü olarak çalıştığını, davacı ...'ın da operasyondan sorumlu müdür olarak çalıştığını, toplam yaklaşık 2 sezon birlikte çalıştıklarını, daha sonra otelden ayrıldığını, ancak davacının çalışmaya devam ettiğini, ... yılından sonraki dönemde davacının ... bünyesinde hangi pozisyonlarda çalıştığını bilmediğini beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ... beyanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/495 · K. 2018/794

20 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/247 · K. 2018/348

4 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/115 · K. 2018/258

5 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/709 · K. 2018/147

15 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/784 · K. 2018/280

2 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/790 · K. 2018/255

22 Mart 2018