DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten ... ile ... tarihleri arasında farklı zamanlar ürünler sipariş ettiğini ve çeşitli kalemlerde mal ve hizmet aldığını, müvekkilinin davalı tarafından talep edilen ürünlerle birlikte buna dair faturalarıda teslimat sırasında davalılara teslim ettiğini, müvekkilinin şirket ürünlerini teslim ettiğini ve üzerine düşen edimleri yerinee getirerek faturaları düzenlediğini ve usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ etmiş olmasına rağmen davalı tarafın iş bu hizmet bedelleri için düzenlenen faturaların tamamına ödeme yapmaktan kaçındığını, bakiye borç kalan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/784 Esas KARAR NO : 2018/280 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten ... ile ... tarihleri arasında farklı zamanlar ürünler sipariş ettiğini ve çeşitli kalemlerde mal ve hizmet aldığını, müvekkilinin davalı tarafından talep edilen ürünlerle birlikte buna dair faturalarıda teslimat sırasında davalılara teslim ettiğini, müvekkilinin şirket ürünlerini teslim ettiğini ve üzerine düşen edimleri yerinee getirerek faturaları düzenlediğini ve usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ etmiş olmasına rağmen davalı tarafın iş bu hizmet bedelleri için düzenlenen faturaların tamamına ödeme yapmaktan kaçındığını, bakiye borç kalan kısım için vekil eden şirketin davalılardan ödeme yapmalarına ilişkin ihtarda bulunduğunu ancak davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla cari hesap özetine binaen 1.369,03 TL cari hesap alacağı, 479,16 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.848,19 TL üzerinden genel haciz yolu ile takip yapıldığını, şu ana kadar borcun ödenmediğini aksine sırf zaman kazanmak amacıyla taraflarınca başlatılan takip davalı tarafından itiraz edilmek suretiyle hareket imkanlarının kısıtlandığını, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen aylık %5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebilgatın yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası istenmiş, incelenmesinde; alacaklının ... Şti, borçlunun ... Aş.olduğu, 1.369,03 TL cari hesap alacağı, 479,16 TL (%5) Değişen oranlarda aylık vade olmak üzere toplam 1.848,19 TL olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahememiz yargılaması sırasında ; Dava dosyası mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınması istenmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda ;"... Antalya ...ATM ... esas sayılı dava dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davacı tarafın ibraz ettiği ... yılı ticari defterlerinin kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı ...Şti'nin davalı ... AŞ'ne mal ve hitmet sattığ...