DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile su arıtma sisteminin kurulumu için ... EURO ve ... EURO KDV olacak şekilde toplam ... EURO fiyat teklifi edildiğini, davalılarca kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin o günkü kur üzerinden ...Tl lik açık fatura kestiğini, borçlu şirketin fatura karşılığı ... EURO ödeme yaptığını kalan ... EURO borcun halen ödenmediğini, fatura bedelinin eksik ödenmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/469 Esas KARAR NO : 2018/387 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile su arıtma sisteminin kurulumu için ... EURO ve ... EURO KDV olacak şekilde toplam ... EURO fiyat teklifi edildiğini, davalılarca kabul edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin o günkü kur üzerinden ...Tl lik açık fatura kestiğini, borçlu şirketin fatura karşılığı ... EURO ödeme yaptığını kalan ... EURO borcun halen ödenmediğini, fatura bedelinin eksik ödenmesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, davacı tarafça yetkisizlik ve esas borç yönünden itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, HMK 10 maddesi ve TBK 89 maddesi gereği para borçlarında sözleşmenin ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki adresi olduğundan müvekkil şirket adresi olan Antalya İcra Müdürlüklerinin uyuşmazlıkta yetkili olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dileksinde özetle; Müvekkili şirketin faaliyet merkezi ve ikametgahı ... olduğunu, bu davaya konu takip ...ta açılması gerektiğini, bu nedenle hem icra dosyası hem de işbu dava bakımından ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkisiz olduğunu, davaya konu icra takibine konu alacak, müvekkilimden sadır olmuş bir belgeye dayanmadığını, davacı şirket, sadece kendisi tarafından düzenlenmiş Cari Hesap ekstresine dayanarak takip yaptığını, bu belge de müvekkilimi bağlayıcı olmadığını, Müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ve tarafımızı borçlandırıcı tüm beyanlarına itiraz ettiklerini, müvekkilimin bir borcu olmadığını, davacının kur hesaplaması yaparak müvekkilim borçlandırmasını kabul etmediklerini, davacı üzerine düşen edimi tam ve ondan beklenen faydayı gerçekleştirecek şekilde yerine getirmediğini, davacının yapımını üstlendiği su arıtma sistemi amacına uygun bir şekilde çalışmadığını davacının davasının öncelikle yetki yönünden reddine; davanın esasına girilmesi halinde esas yönünden reddine ve davacı şirketin %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delileri toplanmış, İcra Dosyası getirtilmiş, talimat mahkemesi kanalı ile söz konusu arıtma sisteminin çalışıp çalışmadığı amacına hizmet edip etmediği, bakımlarının yapılıp yapılmadığı ayıplı o...