DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin uzun yıllar çalıştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde cari alacağı 33.111,90.-TL olduğuna dair mutabakat yapıldığını ve imzalandığını ancak davalı şirketin tüm sözlü ve yazı ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun ödeme emrine icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava konusu borcun para borcu olduğunu ve ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğunu, davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, yetkili icra ve mahkemenin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/464 Esas KARAR NO : 2018/143 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin uzun yıllar çalıştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde cari alacağı 33.111,90.-TL olduğuna dair mutabakat yapıldığını ve imzalandığını ancak davalı şirketin tüm sözlü ve yazı ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun ödeme emrine icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava konusu borcun para borcu olduğunu ve ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğunu, davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, yetkili icra ve mahkemenin alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, borçlunun icra takibine itirazın iptaline, davalı borçlunun borçlu olduğunu bilerek itiraz etmesi ve yargılamaya sebebiyet vermesinden dolayı takip konusu alacağın % 50 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 33.111,90 TL alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış ve ödeme emri müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, Müvekkili şirketin yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığını, İşbu itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başlatılan icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı çerçevesince, borçlu olduğu iddia edilen müvekkil şirketin yerleşim yerindeki mahkemenin yetkili olduğunu; yetkili mahkeme, müvekkil şirketin merkezi olan ... ya da şubesinin bulunduğu ... mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar ticari defterlerde müvekkil şirketin (55.111,90 29.000,00 = 26.111,90 TL) borcu olduğu görünse de, davacı taraf yapmadığı iş için müvekkil şirketten tahsilat yapmaya çalıştığını, bu haksız kazancı elde etmek için de 33.111,90 TL asıl alacak üzerinden müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin talebi üzerine davacı taraftan imzalanması istenen yıl sonu hesap mutabakatı tarafların ticari ilişkisi sonucu ortaya çıkan ve taraflarca kabul edilmiş olan bir alacak/borç mutabakatı olmadığını, bu mutabakatın o tarihte yapılmış olan ödeme ve karşı taraf tarafından gönderilmiş olan faturaların ... tarihi yıl sonu itibari ile ertesi yıla aktarılmasında muhasebe yönünden bir eksiklik kalmaması i...