E. 2016/442 K. 2018/385

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/442 Esas KARAR NO : 2018/385 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı borçlu, davalının ... Düzenleme işinde ve ... Kavşağı- ... Kavşağı arası ... yolundaki işinde harfiyat işi yapmak üzere anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekilinin işini yaptığını, ve yapılan iş için de günlük çalışma tutanağı düzenlediğini, müvekkilinin yapmış olduğu iş karşılığı düzenlenen faturaların bedelinin müvekkile ödenmediğini ve borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, kötü niyetle itiraz edildiğini, davalının müvekkili şirkete harfiyat işi yaptırdığının sabit olduğunu, davalının çalışanlarının işi yaptıran olmarak imzaladığı günlük çalıma tutanaklarında yapılan işini nevi ve ne kadar çalışıldığının açıkça görüldüğünü, aralarında ticari ilişki bulunduunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin işi tamamladığını, kayıtlarına aldığını, iş bedeli tutarın tüm vergilerini daha ödediğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleşhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazmıtına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir olmadığını, TTK m 4 hükmü uyarınca dava değeri ne kadar olursa olmsun davalının Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması geretiğini, davanın incelikle görev yönünden reddine karar verlimesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında harfiyat işinden kaynaklanan mevcut bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirketten faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında mevcut her hangi bir akdi, ticari ilişkide bulunmadığnı, davacı tarafın dava konusu yaptığı faturalar evveliyatında müvekkili şirkete tebliğ edilmediini, fautura muhteviyatı malların da teslim edilmediğini, fatura muhteviyatı iş de yapılmadığını, davacının davasının reddi ile, kötü niyetli rdavacı yönünden % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, İcra dosyası getirtilmiş, tarafların defterleri Mali Müşavir Bilirkişiye tevdii edilerek incelettirilmiş ve rapor alınmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 39.256,00.-TL faturadan kaynaklı, 1.304,82.-TL olmak üzere 40.560,82.-TL alacak i çin girişilmiş ira takibi olduğu, borçlunun itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılm...