DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil şirketten dava dilekçesindeki fatura içeriğindeki malları satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasıyla 6.018,00 TL asıl alacak yönünden takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle eldeki işbu davanın açılmış olduğu, icra takibine yapılan itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/247 Esas KARAR NO : 2018/348 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkil şirketten dava dilekçesindeki fatura içeriğindeki malları satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasıyla 6.018,00 TL asıl alacak yönünden takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle eldeki işbu davanın açılmış olduğu, icra takibine yapılan itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı takibe dayanak gösterdiği faturalarda sözü geçen mallar müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı defterlerinde böyle bir faturanın işli olması, tek başına malın teslim alındığını kabule yeterli olmadığını, davacı taraf herşeyden önce teslim olgusunu kanıtlamak zorunda olduğunu, nitekim davacının faturanın üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra takip açması da kötüniyetli olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında müvekkil şirket davacı hakkında icra takibi başlattığını, bunun üzerine de davacı taraf zarar verme saiki ile müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek davamıza konu takibi başlattığını, İzmirdaki icra dosyasında müvekkilin alacaklı olduğunu, yukarıda belirtilen nedenlerle davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ...., borçlusu ... Olduğu, fatura bedeli olan 6.018,00 TL üzerinden ilamsız takibe geçildiği, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Bu nedenlede eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldı. Davalıya ticari belge ve dosyaları defterleri sunması için inceleme günü olan 17/08/2017 günü, saat 14:00 'da mahkememiz duruşma salonunda hazır bulundurulması konusunda kesin mehil verilmesine, ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği takdirde HMK 222/5. Madde gereğince davacı münhasıran davalının ticari defterlerine dayandığından, davalı defterlerini ibrazdan kaçınırsa, davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağının ihtarını içerir davalıya tebligat çıkartıldığı, davalı vekilinin 20/06/2017 tarihindeki dilekçesinde; davacı taraf dava dilekçesinde delilleri arasında hem kendi defterlerine hem de davalı defterlerine ve tanık deliline dayandığını, bu nedenle davacının münhasıran davalı defterlerine dayanmadığı ortada olduğundan 16.06.2017 tarihli celsede verilen ara kararın (1.) no.lu bendi ile tarafımıza "HMK 222/5.md. gereğin...