DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde disribütörlük sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye müteakip davalıya ürün teslimi yapıldığını, sözleşmenin feshi üzerine numune olarak verilen ürünlerin bir kısmının ...arihinde geri alındığını, geri alınmayan ürünler için ... tarihli 239401 numaralı 10.400,00 $ tutarlı faturanın tanzim edildiğini, faturada dolar kurunun 2.973 TL olarak kabul edildiğini, ödemelerin bu kur üzerinden yapılacağını, buna göre müvekkilinin fatura alacağının 30.919,20 TL olduğunu, davalı şirketin fatura ile aynı tarihli 5.000,00 $ karşılığı 14.865,00 TL'yi müvekkili...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/142 Esas KARAR NO : 2018/30 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... tarihinde disribütörlük sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye müteakip davalıya ürün teslimi yapıldığını, sözleşmenin feshi üzerine numune olarak verilen ürünlerin bir kısmının ...arihinde geri alındığını, geri alınmayan ürünler için ... tarihli 239401 numaralı 10.400,00 $ tutarlı faturanın tanzim edildiğini, faturada dolar kurunun 2.973 TL olarak kabul edildiğini, ödemelerin bu kur üzerinden yapılacağını, buna göre müvekkilinin fatura alacağının 30.919,20 TL olduğunu, davalı şirketin fatura ile aynı tarihli 5.000,00 $ karşılığı 14.865,00 TL'yi müvekkili firmanın hesabına yatırdığını ve ...tarihinde 2.400,00$ karşılığı 7.135,20 TL ödeme daha yaptığını, davalı tarafça yapılan ödemelerden geri kalan tutarın 8.919,00 TL olduğunu, ... tarihli fatura bedeli olan 8.900,00 TL'nin ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapıla itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; disribitörlük sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkili şirkete davacı firma tarafından teslim edilen ve müvekkili şirket tarafından davacıya iade edilen bir ürün bulunmadığını, aksine sözleşme imzalandıktan sonra müvekkili şirket tarafından davacı firma tarafından da imzalı ... tarihli sipariş formu ile takibe konu faturada belirtilen malların siparişi verildiğini, ancak davacı şirket tarafından söz konusu malzemelerin ancak ... tarihinde müvekkiline teslim edildiğini ve dava konusu ... tarih ... nolu 10.400,00 USD miktarlı fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından takibe konu faturanın davacı tarafa ödendiğini, takibe konu faturanın kapalı fatura olduğunu, davacı tarafından da imzalı ... tarihli sipariş formunda belirtilen 1.500,00 USD'nin sipariş esnasında ... AŞ yetkilisi ...'a elden nakit olarak ödendiğini, yine müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından "..." açıklaması ile davacı tarafa ... Bankası'ndan 1.500,00 USD havale yapıldığını, dekontunu sunduklarını, davacı şirketten başkaca alınan bir makine olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı kabulünde olan ... tarih 5.000,00 USD karşılığı olarak 14.865,00 TL ödeme ve ...tarihinde 2.400,00 USD karşılığı olarak 7.135,00 TL ödeme yapıldığını, yani davacı tarafa toplam 10.400,00 USD ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzer...