DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 25/05/2015 tarihli borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, dava dışı borçlu şirkete müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,... tarihi itibariyle 156.314,35 TL nakit, 27.090,00 TL gayri nakit borçlarının bulunduğu belirtilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/29 Esas KARAR NO : 2018/304 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında 25/05/2015 tarihli borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, dava dışı borçlu şirkete müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini,... tarihi itibariyle 156.314,35 TL nakit, 27.090,00 TL gayri nakit borçlarının bulunduğu belirtilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların icra takibine yaptıkların itirazların iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile arasında usul ve yasaya uygun olarak imzalanmış bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle borcunun olmadığını, davaya konu kredi borcunun asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında ... tarihinde imzalanan ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, ancak kendisi ile yapılan kefalet sözleşmesinin iş bu sözleşme imzalandıktan bir buçuk yıl sonra ... tarihinde yapıldığını, davacının, asıl borçlunun imzaladığı sözleşme ve iş bu sözleşmeye dayanak borç ve kredilerle ilgili bilgi vermeden usulü bir işlem olduğunu söyleyerek kefalet sözleşmesini imzalattığını, bu nedenle borç hakkında bilgi verilmeden, asıl kredi sözleşmesi imzalatıldıktan çok sonra imzalatılan kefalet sözleşmesinin hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, ayrıca, kendisinden kefalet alınırken eşinin rızası olduğuna ilişkin eş rıza formunun da alınmadığını, davacı tarafından hesap kat edilmeden ve takipten önce kendisine herhangi bir ihtarname gönderilmeden takip yapıldığını, temerrüde düşürmeden temerrüt faizi talep etmesinin de yasaya aykırı olduğunu, akdi faiz oranları ve temerrüt faiz oranlarının da fahiş olduğunu, davacının kötü niyet tazminatı talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı ... vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçerli bir kefalet iradesinin bulunmadığını, eşinin rızasının alınmadığını, hesap kat edilmeden alacağa faiz yürütülemeyeceğini, müvekkilinin sadece 500,00 TL'ye kefil olduğunu belirterek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kö...