Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/465 · K. 2018/280
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/465 K. 2018/280

E. 2017/465K. 2018/28013 Nisan 2018
icra takibiitirazın iptaliiadeiptal davasıbilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıya fatura karşılığında mal sattığını ve teslim ettiğini, ancak fatura karşılığında satın almış olduğu malların bedellerinin 1.225,00 TL kısmının ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğni ve icra takibini durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ çıkartıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/465 Esas KARAR NO : 2018/280 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu davalıya fatura karşılığında mal sattığını ve teslim ettiğini, ancak fatura karşılığında satın almış olduğu malların bedellerinin 1.225,00 TL kısmının ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğni ve icra takibini durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ çıkartıldığı, ancak cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı. ... tarihli duruşma zaptında davalı asilin beyanında;"Bağlantılı betonlarda pompa ücreti dahil değildir. Pomba ücreti konulmaz. Ancak davacı şirket benden pomba ücretini istiyor. Ben betonun ücretini ödedim. Ben 135 M3 beton bağlantısı yaptım. Evraklarını bir yıl öncesinden verdim. Bana pomba ücreti olmayacağını söylediler. Buna rağmen faturaya işlemişler, kendilerine telefon açıp söylediğimde, iade faturası kes gönder dediler ve bende iade faturası gönderdim ama şirket bunu defterine işlememiş, 135 M3 bağlantının dışında 12 M3 fazla almışım, bunun fiyatını da KDV dahil 130 TL olduğunu ve zam geldiğini söylediler. 130 x12= 1.560,00 TL yapar ben uğraşmak istemediğim için 2.000,00TL olarak şirketin iş bankası hesaplarına gönderdim, takibe konu borcu kabul etmiyorum davanın reddini talep ediyorum dedi" şeklinde beyanı alınmıştır. Davalı asilin ... tarihinde ödediği para makbuzunu sunduğu anlaşıldı. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının celp edildiği, alacaklısı ... . SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Olduğu, borçlusu ... olduğu, 1.616,60 TL fatura üzerinden ilamsız takibe geçildiği, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldığından eldeki işbu davanın açılmış olduğu anlaşıldı. Taraflara defter ve belgelerin incelemesi için gün verilerek tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı, ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından rapor düzenlendiği, ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın ticari defterleri ve dava dosası kapsamına göre, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 1.225,60 TL tutarında davalı taraftan alacağını...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/337 · K. 2018/215

26 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/270 · K. 2018/631

8 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/589 · K. 2018/226

28 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/506 · K. 2018/392

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2018/722

30 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/388 · K. 2018/68

1 Şubat 2018