Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/764 · K. 2018/722
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 K. 2018/722

E. 2017/764K. 2018/72230 Ekim 2018
itirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatyetkiye itirazistinaf yoluhizmet alımıiptal davasıalacağın tahsilikira bedelisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2013 KARAR TARİHİ : 30/10/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,. Davalı şirketin, borcun aslına, Fer'ilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle taki in devamına, itirazın haksız olması sebebiyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/764 Esas KARAR NO : 2018/722 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2013 KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını,. Davalı şirketin, borcun aslına, Fer'ilerine ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalı tarafın yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle taki in devamına, itirazın haksız olması sebebiyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 20-23 Şubat 2013 döneminde yapılacak olan Gıda İhtisas Fuarına katılmak için davacı ... Antalya Fuarcılak İşletme ve Yatırım A.Ş. Ile irtibata geçtiğini ve katılım ile ilgili bazı şartları görüştüğüna, ... Antalya Fuarcılık İşletme ve Yatırım A.Ş. nin matbu basıp hazırladığı sözleşme metninin ilk sayfasını ön onay mahiyetinde imzalayıp gönderdiğini, müvekkili şirketin bir önceki yıl olduğu gibi yaptırdığı balonu kullanmak suretiyle fuara katılmayı planlamış isede, bazı koşulların değişmesi neticesinde bu katılımı dilekçesinde açıkladığı nedenlerle gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, ... Antalya Fuarcılık İşletme ve Yatırım A.Ş.'nin müvekkili şirketin katılımının temini ve sözleşme bedelinin ödenmesi hususunda ısrarlı olduğunu,bu nedenle ... tarihinde Noter ihtarnamesi ile ... tarihli Fuara Katılım ve Ek Hizmetler Sözleşmesinin feshedildiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket için ayrılmak istenen alanın, fuar alanının dışında olması, daha öncede bu alanın kullanılmamış olması nazara alındığında davacının bir zararar doğmayacağının açık olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin sadece matbu sözleşmeninn ilk sayafsanı imza etmiş olduğundan, diğer sayfalarda yazılı koşulları kabul etmediğinin açık olduğunu, fuar katılım ve ek hizmetler sözleşmesinin tüm şartlarının müvekkili şirketçe imzalandığını, bu sözleşmenin ifasının maliyetli olduğuu, muhatabın bu durumdan doğrudan birarı olmadığı da dikkate alınarak, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin 20-23 Şubat 2013 tarihli Uluslararası Gıda İhtisas Furanı katılmayacağının ve katılım borcu olmadığını davacıya bildirdiğini, daha önce müvekkili şirket hakkında icra takibine geçildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinden alcaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu ,11.814,15 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu davalı borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süre...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 435

a. Haklı sebepler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/724 · K. 2018/483

9 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/388 · K. 2018/68

1 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/742 · K. 2018/393

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/465 · K. 2018/280

13 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/259 · K. 2018/677

18 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/506 · K. 2018/392

21 Mayıs 2018