E. 2016/668 K. 2018/89

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/668 Esas KARAR NO : 2018/89 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde; ilamsız icra yolu kullanılarak yasal takip başlatıldığını, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, Davalı tarafça ödeme emrine karşı yapılan itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile ...Ltd. Şti. tarafından, davalı borçlu ...Ltd. Şti. ye çeşitli tarihlerde arazöz sulama işi yapıldığını, yapılan işe karşılık ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli, ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli, ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli ve ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı firmaya gönderildiğini, müvekkil firma tarafından davalı firmaya kesilen fatura borcuna mahsuben davalı tarafça kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak bakiye 84.164,10 TL lik kısım için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının aleyhinde icra takibi başlatılması üzerine haksız, hukuki mesnetten yoksun itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının asıl alacak ve ferilerine yönelik haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere; icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkil şirket ile aralarında arazöz sulama işinden kaynaklanan mevcut bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkil şirketten faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün değildir. Taraflar arasında mevcut herhangi bir akdi, ticari ilişki de bulunmadığını, davacı taraf dava konusu yaptığı faturalar evveliyatında müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi fatura muhteviyatı malların da teslimi söz konusu olmadığını, davacı şirketin mevcut olmayan bir ticari ilişkiye dayanarak müvekkil şirketten alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu alacak talebinin kabul edilmesi mümkün olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin ve dolayısıyla borcun ve davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacak, yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, -Davacının davasının reddine, kötü niyetli davacı yönünden %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme...