DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdr. .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, faturaya dayalı cari hesap dökümünün tebliğ edildiğini, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile icra dosyasındaki borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde; takibe konu cari hesap dökümüne istinaden bir borcun olmadığını, borçlu aradaki ticari ilişkinin varlığına ve cari hesap dökümünde belirtilen ödemelere itirazda bulunulmadığını, davalı defter kayıtlarında davacının keşide ettiği faturalar işlenmiş, borç davalı tarafça kabul...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/290 Esas KARAR NO : 2018/821 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdr. .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, faturaya dayalı cari hesap dökümünün tebliğ edildiğini, borçlunun ... tarihli dilekçesi ile icra dosyasındaki borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde; takibe konu cari hesap dökümüne istinaden bir borcun olmadığını, borçlu aradaki ticari ilişkinin varlığına ve cari hesap dökümünde belirtilen ödemelere itirazda bulunulmadığını, davalı defter kayıtlarında davacının keşide ettiği faturalar işlenmiş, borç davalı tarafça kabul edildiğini, sözleşme, cari hesap dökümü, ödemeler ve davalı muhasebe evraklarında davacının alacaklı olduğunu, takip dayanağı olan cari hesap dökümüne, buna ilişkin ödemelerine ve sözleşme üzerindeki imzayı inkar etmediğini, davalının mal kaçırmayı amaçladıkları düşüncesi ile davacının ihtiyati tedbir-haciz talebinde bulunduğunu, alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesine özetle; taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanıldığını, eser sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen karşılıklı edimler içerdiğini, davalının borcu kabul etmesi gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, zira davacı-karşı davalı tarafından gönderilmiş olan, mutabakat mektubu 17/11/2014 tarihinde müvekkil tarafından Mutabık Değiliz şerhi düşülerek imzalandığını, davalı tarafından üstlenilen işler eksik yapıldığı gibi, yapılan işler de sözleşmede müzakere edildiği gibi yapılmadığını, yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden yetkisizlik sebebiyle reddine, esasen haksız ve mesnetsiz olan davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine, takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yüklenici tarafından yapılmayan eksik ve ayıplı işler nedeniyle üçüncü kişiye yeniden yaptırılan ve yine ayıplı işler nedeniyle oluşan zarardan kaynaklı yapılan masraflar nedeniyle açtıkları karşı davanın kabulü, 10.000Tl alacağının ticari temerrüt faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde; alacaklının ... Ltd.Şti, borçlunun ... Otomotiv Sanayi İnaş.Turz ve Tic. Ltd.Şti olduğu, 235.211,40 TL asıl alacak, 27.305,76 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 262.517,16...