DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait ...Ada ... parselin birinci bloğundaki 10 adet daire ve 2. bloğundaki 18 adet daire ile kapıcı dairesi ve bir dükkanın iç kapıları MDF Lam mutfak dolaplarını yaptığını bunun için düzenlediği 51,330,00 TL'lik faturanın 39.330 TL'lik kısmının ödenmediğini, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı ile daire tapularının yapılması ve bir kısım doğrama işleri için anlaştığını bu anlaşma doğrultusunda...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/393 Esas KARAR NO : 2018/753 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2015 KARAR TARİHİ: 27/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait ...Ada ... parselin birinci bloğundaki 10 adet daire ve 2. bloğundaki 18 adet daire ile kapıcı dairesi ve bir dükkanın iç kapıları MDF Lam mutfak dolaplarını yaptığını bunun için düzenlediği 51,330,00 TL'lik faturanın 39.330 TL'lik kısmının ödenmediğini, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı ile daire tapularının yapılması ve bir kısım doğrama işleri için anlaştığını bu anlaşma doğrultusunda ... tarihinde 5.000 TL, ... tarihinde 5.000 TL, ... tarihinde 250 TL, ... tarihinde 950 TL, ... tarihinde 20.000 TL, ... tarihinde 200 TL, ... tarihinde 10.000 TL, ... tarihinde 2.000 TL olmak üzere toplam 43.400 TL ödeme yaptığını, davacının yaptığı işin toplam bedelinin 48.071,00.-TL olduğunu müvekkilinin bakiye borcunun 4.670.-TL olduğunu, ... tarihli 10.000 TL'lik ödemeyi davacının talimatı üzerine davacının kiralayanı ...'e ödediğini yine davacının üzerine aldığı bir kısım edimleri yerine getirmediği için müvekkilinin ... isminde bir başka marangozla anlaştığını ve bu anlaşma doğrul- tusunda bu kişiye 5.000 TL ödeme yaptığını bakiye 4.670.-TL'yi ödememesinin sebebinin gerekli faturayı düzenlememesi olduğunu düzenlediği faturayı ise müvekkiline göndermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ödemeyle ilgili olarak delillerini Mahkeme dosyasına sunmuştur. Mahkememizce bozmadan önce davacıya isticvap davetiyesi çıkartılmış, bu beyanında davalı ile aralarındaki sözleşmeyi babasının imzaladığını ... tarihinde yapıldığı iddia edilen 5.000 TL ve ... tarihinde yapıldığı iddia edilen 5.000 TL'lik ödemeye ilişkin belgedeki imzaların kendisine ait olma- dığını, ... tarihli 2.000 TL ödemeye ilişkin imzanın kendisine ait olduğunu ve kendisinin iş yeri sahibi ...'e kira borcuna karşılık ödeme yapılması yönünde bir talimatının olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce davacının kardeşi olan ... ... tarihli 5000 TL ödeme- ye ilişkin belgedeki yazının kendisine ait olduğunu imzanın da büyük ihtimalle kendisine ait olduğunu bildirmiş, davacı isticvabında davalının bildirdiği ... tarihli 10.000 TL'lik kiraya ilişkin ödemenin kendisinin bu yönde bir talimatı olmamasına rağmen davalının ödediğini beyan etmiştir. Davacının davalı tarafına ileri sürülen ödeme iddialarını inkar etmesi üzerine Mahkememizce tahsilatı yapılan kişilere ilişkin uygulamaya elverişli evrak asılları toplanmak suretiyle imzalar hakkında gerekli araştırma yapılmıştır. Buna göre ... tarihli bi...