E. 2017/668 K. 2018/13

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/668 Esas KARAR NO : 2018/13 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 10/07/2013 KARAR TARİHİ : 05/01/2018

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas, .../... sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, .../.. Esas, ../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... isimli yeme içme okulu olan şirket arasında restorant isim hakkının ücretsiz olarak kullandırılması karşılığında da kimsesiz çocukların eğitim almasına yönelik anlaşma imzalandığını ve sözleşmede 200.000,00 USD cezai şart kararlaştırıldığını, ... şirketi ve kefilleri olan davalılar sözleşmedeki vecibelerini yerine getirmedikleri gibi aynı gün noterden hisselerini devrettiklerini ve adi ortaklık sözleşmesini de noter aracılığı ile feshettiklerini bildirdiklerini, sözleşmeye göre davalıların 200.000,00 USD şartı ödemekle yükümlüler ... aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini ve aciz vesikası alındığını, davanın kabulü ile Merkez Bankası alış kuru üzerinden dava tarihi ile hesaplanan 387.720,00 TL cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin asli tarafı olan ... Özel Eğitim Ltd. Şti'ye yöneltilen bir davanın olmadığını, kefil sıfatı ile sözleşmede taraf olan müvekkilinin şirketi borca batırdıklarını, basiretsiz olarak davrandıklarını, usulsüz olarak şirket devri gerçekleştirdikleri iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu olan cezai şartın "bir taraf sözleşmede yer alan yükümlülüklerine kusuru veya ihmali ile aykırı hareket eder veya sözleşmeyi haksız bir şekilde fesih eder ise diğer taraf ilk talep üzerine 200.000 USD cezai şart öder" dendiğini, sözleşmenin ilk maddesinin tarafların kimler olduğunu açıkladığını, müvekkillerinin sözleşmenin tarafları olmadığını, sadece kefil olduğunu, edimleri ve yükümlülükleri üstlenenlerin davacı ve ... Özel Eğitim ltd şti olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Dava davacının davadışı ... Özel Eğitim Ltd. Şti ile imzalanan ... tarihli "Ortak Girişim Sözleşmesi" e dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar ise bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Davacı sözleşmenin 12.maddesinde düzenlenen "bir taraf sözleşmede yer alan yükümlülüklerine kusuru veya ihmali ile aykırı hareket eder veya sözleşmeyi haksız bir şekilde fesih eder ise diğer taraf ilk talep üzerine 200.000 USD cezai şart öder" düzenlemesine dayanarak davalı kefillerden cezai şartın tahsilini talep etmektedir. Davacının imzaladığı sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 589.maddesinde kefilin sorumluluğu düzenlenmiş olup ,maddenin son ...