İş bu dava, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydı yapılarak Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı...ın kurumları bünyesinde ... Şubesi Müdürlüğünde şoför olarak 26/08/2008-15/06/2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin 28/02/2016 tarihlerinde belirli süreli iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle işten çıkarılmış ve çalışmış olduğu 7 yıl 6 ay 28 günlük hizmeti karşılığı kendisine 15.504,1 TL kıdem tazminatı ödenmiş olup, 141,52 TL damga vergisinin kesildiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun toplamda brüt 15.645,53 TL ödeme yaptığını. Müvekkili...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/260 Esas - 2021/188
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
İş bu dava, davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin...Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak gelmiş olduğundan dosya ele alınarak resen yenilenerek esas defterine kaydı yapılarak Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/04/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı...ın kurumları bünyesinde ... Şubesi Müdürlüğünde şoför olarak 26/08/2008-15/06/2016 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin 28/02/2016 tarihlerinde belirli süreli iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle işten çıkarılmış ve çalışmış olduğu 7 yıl 6 ay 28 günlük hizmeti karşılığı kendisine 15.504,1 TL kıdem tazminatı ödenmiş olup, 141,52 TL damga vergisinin kesildiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun toplamda brüt 15.645,53 TL ödeme yaptığını. Müvekkili kurumun 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ve 29261 sayılı yönetmeliğin geçici madde 1in 2. fıkrasına göre Bu yönetmelik kapsamında tespit edilen hizmet süresi ilişkin kıdem tazminatı, 10/09/2014 tarihli ve 6552 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce iş sözleşmesi feshedilmiş olan işçilere ödenmez hükmü gereğince dava dışı işçiye doğrudan ödemede bulunulduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.504,01 TLnin ödeme tarihi olan 04/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 141,52 TL damga vergisinin davalılardan sorumlu oldukları miktarlar kadar rücuan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Duruşmaya katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı ... Şti. vekili tarafından mahkememize sunulan 26/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Gebze/Kocaeli adresinde bulunduğun bahisle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Turz.İnş.Taş.Harf.Tem. ve Yemek Hizm.Tic.Ltd.Şti. tarafından mahkememize sunulan 30/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurumun işçisine ödediği tazminatları rücuen talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6552 sayılı yasada açıkça kurumların asıl işveren olarak taşeron firmalarda çalıştırdığı işçilerin tazminatlarından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar... Mob.Taş. ve Tic.Ltd.Şti. ile ... Ltd.Şti. vekili tarafından mahkememize sunulan 03/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde hangi davalıdan hangi miktar istenildiği anlaşılmadığından bu usulü eksikliğin gide...