Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere taraflarına yetki ve süre verilmesini, müvekilinin Antalya Ticaret Sicil Memurluğunda ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan davalı ... A. Ş' nin 10/11/1999 tarihinde şirket müdürü olarak atanıp, bu görevini 01/03/2000 tarihine kadar sürdürdüğünü ve o tarihte görevden ayrıldığının tespitine ve ayrıca tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu ile zamanaşımı ve husumet itirazlarının göz önüne alınarak davanın usulden reddine, usule aykırı yapılmış bir işlem bulunmaması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/290 Esas KARAR NO : 2018/455 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ihyasını sağlamak üzere taraflarına yetki ve süre verilmesini, müvekilinin Antalya Ticaret Sicil Memurluğunda ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan davalı ... A. Ş' nin 10/11/1999 tarihinde şirket müdürü olarak atanıp, bu görevini 01/03/2000 tarihine kadar sürdürdüğünü ve o tarihte görevden ayrıldığının tespitine ve ayrıca tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu ile zamanaşımı ve husumet itirazlarının göz önüne alınarak davanın usulden reddine, usule aykırı yapılmış bir işlem bulunmaması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ticari kayıtlardan davalı şirketin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca 31.10.2013 tarihinde re'sen terkin edildiği tespit edildiğinden, davacı yanca şirketin ihyası talebiyle Mahkememize açtığı dava, Mahkememizin .../... E- .../... K sayılı kararıyla kabul edilmiş ve şirketin TTK 547/2 maddesi uyanıca ek tasfiye işlemleri için ihyasına, şirket eski yöneticisi ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, Mahkememizce adı geçen tasfiye memuruna usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiş ve yargılamaya iştirak etmemiştir. Antalya SGK İl Müdürlüğüne 01/03/2000 tarihinden 01/10/2002 tarihleri arasında davacının davalı şirket müdürü sıfatı ile yapmış olduğu bir işlem veya müracatının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi müzekkerede; ... adlı kişiye ait herhangi bir işlem bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Antalya Vergi Dairesine 01/03/2000 tarihinden 01/10/2002 tarihleri arasında davacının davalı şirket müdürü sıfatı ile yapmış olduğu bir işlem veya müracatının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi müzekkerede; ...' ın ilgili tarihler arasında nezdinde yoklama fişi düzenlendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne 01/03/2000 tarihinden 01/10/2002 tarihleri arasında davacının davalı şirket müdürü sıfatı ile yapmış olduğu bir işlem veya müracatının bulunup bulunmadığı hususunda müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Antalya SGK İl Müdürlüğüne davacının davalı şirketin kuruluşundan itibaren çalışıp çalışmadığının bildirilmesi için yazılan müzekkere cevap verilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. Cevabi müzekkerede; ...' ın ... sicil numaralı ... A. Ş adlı işyerinde 2004/08 tarihind...