Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/950 · K. 2021/710
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/950 K. 2021/710

E. 2014/950K. 2021/71023 Haziran 2021
menfi tespitkambiyo seneditespit davasıiptal davasıiptal kararısenedin iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde----olduklarını, ----plakalı aracın toplu kokoin ve eroin işine karıştığını söyleyerek kendi arabalarına bindirerek silah zoruyla ------ götürüp, silah zoruyla her biri --------- tarihli ibraname ve gasp edilerek alındığını, kambiyo senetlerinde TTK'nun amir hükmü gereğince hangi şartların olması halinde kambiyo senedi olacağı, o şartların bulunmaması halinde kambiyo senedi olmayacağını, borçlu olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmesini; ---- gasp edilerek alınan ödenmeyen dosya borcunun ödenmediğinin tespitine. ------ tarihli ibranamenin ve senetlerin iptaline, muhakeme ve vekalet ücretinin gaspçı sanık olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalılar adına dava dilekçesi tensip zaptı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/950 Esas KARAR NO: 2021/710 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde----olduklarını, ----plakalı aracın toplu kokoin ve eroin işine karıştığını söyleyerek kendi arabalarına bindirerek silah zoruyla ------ götürüp, silah zoruyla her biri --------- tarihli ibraname ve gasp edilerek alındığını, kambiyo senetlerinde TTK'nun amir hükmü gereğince hangi şartların olması halinde kambiyo senedi olacağı, o şartların bulunmaması halinde kambiyo senedi olmayacağını, borçlu olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmesini; ---- gasp edilerek alınan ödenmeyen dosya borcunun ödenmediğinin tespitine. ------ tarihli ibranamenin ve senetlerin iptaline, muhakeme ve vekalet ücretinin gaspçı sanık olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalılar adına dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde,--- davalı gösterildiği, bunlardan ilk ikisinin isim ve soyisimleri ile belirtilmiş olduğu, sonraki --- davalının ---belirtildiği, ---- davalının ise---- olduğu şeklinde açıklandığı, ancak davadan sonra davacı tarafça sunulan -------- tarihli dilekçeler ile, dava dilekçesinde kod adları belirtilen dört davalıya ilişkin isim ve soy isim bilgisinin verildiği görülmüş, davacı tarafın gasp iddiası itibariyle, davalıları davanın başında ismen bilememesi Mahkememizce mazur görülerek sunulan dilekçelere istinaden bildirilen davalılar yönünden taraf teşkili sağlanmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde ---sırada belirtilen --- şeklinde açıklanan davalılar yönünden ise, davacı vekilince sunulan -----kişi yönünen davadan feragat edildiği bildirilmiş ise de, anılan ----kişi yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığı değerlendirilerek, bahsi geçen belirsiz kişiler yönünden herhangi bir hüküm oluşturulmamıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde istemi, ---senetler ile borçlu bulunmadığının tespitine, ayrıca -----sayılı dosyası ile ilgili olarak gasp edilerek alınan --- tarihli ibranamenin iptaline dair karar verilmesi olarak açıklandığı halde, davacı tarafça sunulan ---tarihli beyan ile dosyada ibraname de dava konusu edildiği halde davacının ----vekilliğinden istifa etmesi nedeniyle işbu davanın yalnızca --- adet senedin iptali davası olduğu, ibraname yönünden herhangi bir taleplerinin olmadığı açıklanmış ise de; anılan tarihte yürürlükte olan HUMK 185. maddesi gözetilerek, davalı tarafın rızası bulunmadığından ve davacı tarafça da açıkça feragat beyanı sunulmadığından anılan talep yönünden de değerlendirme yapmak gerekmiştir. Bu açıklamalar ışığında davaya konu istemler, davacıya zorla imzalatıldığı belirtilen----- senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve ----- ilgili olarak gasp edilerek alınan ---- tarihli ibran...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1016 · K. 2021/119

17 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/458 · K. 2021/1166

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1049 · K. 2020/761

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/445 · K. 2021/381

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/318 · K. 2021/709

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/587 · K. 2019/1049

24 Eylül 2019