Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Aleyhine Üsküdar ------. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin uzun süre önce ayrıldığı adrese gönderildiğini ve muhtara tebligat yapıldığını, takipten haberinin bulunmadığını, takip dayanağı çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, bu hususta İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına --- hazırlık dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, çeklerin 2007 yılına ait olduğunu, çeklerin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, haciz tehditi altında 5.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca 38.000 TL.lik haciz uygulandığını beyan ederek, davanın kabulü ile Üsküdar ---- İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı takip dosyasındaki ------ keşide...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/587 Esas KARAR NO : 2019/1049
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Aleyhine Üsküdar ------. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin uzun süre önce ayrıldığı adrese gönderildiğini ve muhtara tebligat yapıldığını, takipten haberinin bulunmadığını, takip dayanağı çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu çeklerin rızası dışında elinden çıktığını, bu hususta İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına --- hazırlık dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, çeklerin 2007 yılına ait olduğunu, çeklerin zamanaşımına uğradığını, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, haciz tehditi altında 5.000 TL ödeme yaptığını, ayrıca 38.000 TL.lik haciz uygulandığını beyan ederek, davanın kabulü ile Üsküdar ---- İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı takip dosyasındaki ------ keşide tarihli ------ keşide tarihli ----- keşide tarihli 5.000 TL .ik çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra tehditi altına ödemek zorunda kaldığı, 5.000 TL.nin davalıdan istirdatına, davalı tarafa %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçluya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, 14.06.2012 tarihinde borçlunun çalıştığı işyerine hacze gidildiğini, davacının işyerinde çalışmakta olduğunu, yaklaşık üç ay önce işten çıkartıldığını sigortasız olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının çeklerin kaybettiğini ve çekteki imzaların kendisine ait olmadığı beyanda bulunduğunu ancak çeklerle ilgili genel mahkemelerde kayıp nedeni ile çek iptali davası ikame etmediğini, bu durumun davacı tarafın çekleri kayıp ettiği iddiasının samimi olmadığını beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, icra takibi sonrası açılan menfi tespit davası olup, davacının takibe konu edilmiş çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ve takip dolayısıyla ödenen bir miktar paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından Üsküdar ------.İcra Müdürlüğü'nün(İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü) ------- sayılı icra takip dosyasında, keşidecisi davacı ... olan ------------ tarihli 5.000,00-TL bedelli 3 çekteki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, icra takibine konu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen 5.000,00 TL istirdadına ve %40'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı dava konusu senette ...