Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine-----------sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine dayanak yapılan -------bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından dolayı ------- ile dava açıldığını ancak talebinin süre yönünden reddedildiğini, söz konusu imzanın takliden atılan bir imza olup davacı müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkilinin davalı şirketi tanımamakta olup aralarında hiçbir ticari bağın da bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı müvekkilin ------ sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonuna kadar İ.İ.K 72. Madde uyarınca icra dosyası üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilerek dosyanın durdurulmasına ve icra dosyasının iptaline, davalının takip miktarının %40 tan az...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/818 Esas KARAR NO: 2020/634 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine-----------sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine dayanak yapılan -------bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığından dolayı ------- ile dava açıldığını ancak talebinin süre yönünden reddedildiğini, söz konusu imzanın takliden atılan bir imza olup davacı müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkilinin davalı şirketi tanımamakta olup aralarında hiçbir ticari bağın da bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı müvekkilin ------ sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonuna kadar İ.İ.K 72. Madde uyarınca icra dosyası üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilerek dosyanın durdurulmasına ve icra dosyasının iptaline, davalının takip miktarının %40 tan az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilen çeklerin ciro yoluyla müvekkilinin eline geçmiş olduğunu, üçüncü şahıs olduğu ve bu süreç içerisinde davacının çekleri verdiği kişiye karşı sürebileceği itirazların müvekkilini bağlamamakta olduğunu, yaptıkları araştırmalarda davacının iddialarının gerçek olmadığı ve ciro yoluyla müvekkiline çekleri veren şirkete borçlu olduğu bu borcuda söz konusu çekler ile ödediğini, bu çeklerin yanında başkaca çeklerde verildiğini, bu çekleri davacının eşi olan ----- tarafından diğer davalı şirket ----- yetkililerine teslim edildiğini, bu çeklerin vadeleri ve alacaklı isimleri davacının eşi eliyle yazıldığını, bu çeklerin imzalı getirildiğini, davacının eşinin bu çekleri imzalamaya yetkisi olduğunu iddia ettiğini savcılık dosyalarından ve kendileriyle yaptırdıkları görüşmelerde belirtmiş olduğunu, davacının ileri sürdüğü itirazların gerçek itirazlar olmadığı gibi müvekkiline karşı ileri sürülmesi mümkün olmayan itirazlardan olduğunu, kambiyo senedinin sıhhati açısından bu çeklerin kimin elinden çıktığının ve nasıl elde edildiği açısından tanık dinlenmesini talep ettiklerini, davacının ----- borcunun varlığını kabul etmesi ve bunu ödediğini iddia etmesi borcun varlığından ve bir kısım ödemelerin varlığını kabul anlamını gelmekte olduğunu, edinilen bilgilere göre ---- ile davacı arasındaki ticareti toplam değeri sadece ----- olduğunu, bu ödemelerde söz konusu çekler ile yapılmış olduğunu, davacı tarafın ödeme iddiasının neyi kapsadığı açık olmadığını, ödeme için verilen çekerle kötü niyetle itiraz ettiğinin ortada olduğunu, davacının ödemelerini belge ile ispatı gerekmekte olduğunu, dosyada ödemediği hiçbir makbuz olmadığını, davacının eşinini imza ve yazı örneklerinin alınması gerektiğini,...