Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iki ortağı olup, ortaklardan ------ davalı ----------- anlaşarak, davacı şirket aleyhine ---- ----İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasında ----------- günü takip başlattığını ve icra dairesine giderek kesinleştirdiğini borcun sebebinin nakit verilen para olarak gösterildiğini, hiçbir belgeye dayanmayan takip nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, bu davada ispat yükünün davalı tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ------ yapılmış olup, ortaklardan------------ davalıdan aldığı nakit -------karşılığında kıymetli evrak düzenleyip davalıya verdiğini, nakit paranın inşaatın yapımında kullanıldığını, harcanan paraların kötü niyetli olarak davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1217 Esas KARAR NO: 2020/216 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 05/01/2005 KARAR TARİHİ: 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin iki ortağı olup, ortaklardan ------ davalı ----------- anlaşarak, davacı şirket aleyhine ---- ----İcra Müdürlüğü'nün ------- esas sayılı dosyasında ----------- günü takip başlattığını ve icra dairesine giderek kesinleştirdiğini borcun sebebinin nakit verilen para olarak gösterildiğini, hiçbir belgeye dayanmayan takip nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını, bu davada ispat yükünün davalı tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ------ yapılmış olup, ortaklardan------------ davalıdan aldığı nakit -------karşılığında kıymetli evrak düzenleyip davalıya verdiğini, nakit paranın inşaatın yapımında kullanıldığını, harcanan paraların kötü niyetli olarak davacı defterlerine geçirilmediğini, ancak şirket ortağı --------- icra dairesine gelerek borcu kabul ettiğini, alacağın kıymetli evraka dayanması nedeniyle ispat yükümünün davacı tarafta bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davalı lehine inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekilince verilen cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tamamı gerçek dışı olup, hukuki ve fiili hiçbir mesnedi bulunmadığını, davalı olarak gözüken ...'ın müvekkil firmaya ------- dahi vermediğini, davalı yanın elinde senetler olduğu yönündeki iddiası, var olduğu iddia edilen ve işbu davanın mesnetsiz ilamsız icra takibi ile ilişkilendirilemeyeceğini, --------- arasındaki para transferlerinin müvekkil firmayı bağlayıcı herhangi bir yönü olmadığını, ikisinin farklı hukuki kişiler olduğunu, --------- aralarında anlaşarak müvekkilin hissedarı olduğu firmayı almadığı bir parayı ödetmek sureti ile soymaya kalkmaları üzerine menfi tespit davasının açıldığını, bu nedenlerle gereği yargılamanın yapılarak dava ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı vekilince verilen ikinci cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın temeli davacı şirket ortaklarından --------davacı şirket adına müvekkilden almış olduğu --------- meblağdaki para borcuna dayandığını, ayrıca müvekkilin alacağı aynı zamanda davaya cevap dilekçesinde belirtildiği üzere kıymetli evraka dayandığını, ---------İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı takip dosyasında görüleceği üzere takip talebi davacı şirket içinde yapılmış ve %50 pay sahibi olan ortak----------- bu takipte borcu kabul ederek ikrar da bulunduğunu, müvekkili tarafından ödenen bütün paralar şirketin ------- gayrimenkullerinin yapımı için verildiğini, bu nedenle davacı şirket ortağının tüm bu anlatılanlara itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle ortada mevcut bir ikrarın bulunması nedeni ile haksız davanın reddine, karşı tara...