Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine----dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının taşınmazında davalı taraf lehine ---- tarihinde ipotek tesis edildiğini, davalı tarafın davacı aleyhine kötüniyetli olarak takip başlattığını, muaccel olmayan bir borç söz konusu olduğundan takibin iptali gerektiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığını, davalı tarafça düzenlenen --- tarihli sevk irsaliyesi ile davalıdan muhtelif mallar alındığını, sevk irsaliyesinin davalı tarafın satıcısı--- tarafından imzalandığını, davacının --- tarihli sevk irsaliyesiyle davalı tarafa malı iade ettiğini, söz konusu malların davalı şirket adına -----...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1270 Esas KARAR NO: 2022/329 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine----dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının taşınmazında davalı taraf lehine ---- tarihinde ipotek tesis edildiğini, davalı tarafın davacı aleyhine kötüniyetli olarak takip başlattığını, muaccel olmayan bir borç söz konusu olduğundan takibin iptali gerektiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan borcu bulunmadığını, davalı tarafça düzenlenen --- tarihli sevk irsaliyesi ile davalıdan muhtelif mallar alındığını, sevk irsaliyesinin davalı tarafın satıcısı--- tarafından imzalandığını, davacının --- tarihli sevk irsaliyesiyle davalı tarafa malı iade ettiğini, söz konusu malların davalı şirket adına ----- tarafından iade alındığını, bu bedel düşülmeden cari hesap borcu çıkarıldığını belirtmiş; davanın kabulüne, zarara binaen %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla cari hesap oluşturulduğunu, teminat olarak davacı lehine ipotek tesis edildiğini, bilirkişi incelemesi ile icra takibindeki miktar kadar davalının alacaklı olduğunun görüleceğini, icra dosyasında faturadan bahsedilmediğini, davacı tarafından delil olarak sunulan sevk irsaliyesinin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirtmiş; davanın reddine, davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- tarihli sevk irsaliyesindeki ürünlerin davalı şirketin çalışanı ----- edilmediği, iade edilen fatura bedelinin cari hesaptan düşülmesi gerekip gerekmediği, davacının davalı şirkete cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketin ticari defterlerinde davacıdan ---- faiz olmak üzere toplam ---- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla i...