Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi...nın Kurum bünyesinde ... Şube Müdürlüğü...Tesisli Ekip Şefliği açık yığın sahasında güvenlik görevlisi olarak 01/02/2010-10/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, istifa ettiğinden kıdem tazminatı ödenmediğini, ancak dava dışı işçinin 28/08/2015-30/06/2016 tarihlerinde ve 17/08/2016-24/02/2017 tarihleri arasında anılan işyerinde çalışmakta iken 24/02/2017 tarihinde işyeri tasfiyesi dolayısıyla yüklenici firmaya iadesi yapıldığından işçinin çalışmış olduğu 1 yıl 3 ay 26 günlük hizmeti karşılığı kendisine 3.026,92 TL kıdem tazminatı ödenmiş olup, 23,15 TL damga vergisi kesildiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun toplamda brüt 3.050,07 TL ödeme yaptığını, müvekkili kurumun 6552...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/510 Esas - 2021/359 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/510 Esas KARAR NO : 2021/359 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. T...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi...nın Kurum bünyesinde ... Şube Müdürlüğü...Tesisli Ekip Şefliği açık yığın sahasında güvenlik görevlisi olarak 01/02/2010-10/08/2014 tarihleri arasında çalıştığını, istifa ettiğinden kıdem tazminatı ödenmediğini, ancak dava dışı işçinin 28/08/2015-30/06/2016 tarihlerinde ve 17/08/2016-24/02/2017 tarihleri arasında anılan işyerinde çalışmakta iken 24/02/2017 tarihinde işyeri tasfiyesi dolayısıyla yüklenici firmaya iadesi yapıldığından işçinin çalışmış olduğu 1 yıl 3 ay 26 günlük hizmeti karşılığı kendisine 3.026,92 TL kıdem tazminatı ödenmiş olup, 23,15 TL damga vergisi kesildiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun toplamda brüt 3.050,07 TL ödeme yaptığını, müvekkili kurumun 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ve 29263 sayılı yönetmeliğin geçici madde 1in 2. fıkrasına gereğince dava dışı işçiye doğrudan ödemede bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.026,92 TLnin ödeme tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 23,15 TL damga vergisinin davalılardan sorumlu oldukları miktarlar kadar rücuan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin adreslerinin Uşak İli sınırlarında olduğunu, olası anlaşmazlık durumunda da belirlenen mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunun belirtildiğini, bu nedenle HMKya göre davanın yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca esasa ilişkin itirazlarını da bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. GEREKÇE: Dava, davacının hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalılar yanında çalışan işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yaptığı ödemelerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, cevabın dosya arasına alındığı görüldü. Davanın önce 17/05/2021 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/269 Esas numara ile açıldığı, aynı Mahkemece verilen kararda yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddi ve Mahkemelerinin yetkisizliğine karar verildiği, dosyanın davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararda istinaf başvurusunun usulden reddedildiği, dosy...