Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mevzuata uygun olarak lisanssız güneş eneği santrali projesini hazırladığını, davalı yanın projelerin onaylatılması İçin taraflarından proje onay bedeli talep edildiğini, söz konusu bedel ödendikten sonra yapmış oldukları araştırma neticesinde davalı yanın taraflarından söz konusu ücreti alma hakkının olmadığının tespit edildiğini, ülkemiz meri mevzuatının elektrik üretim, iletim, dağıtım ve tüketim tesislerinin tamamına ilişkin proje onay yetkisini 3154 sayılı kanun ile bakanlığa verdiğini ,3154 sayılı kanunun 2. Maddesinde tanımlanan göreve göre Bakanlığın bu kanuna dayalı olarak yıllardan beri bu fıkradaki görevleri ya kendisi yerine getirdiğini ya da yetki devriyle bağlı...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/311 Esas - 2021/386 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/311 Esas KARAR NO : 2021/386 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin mevzuata uygun olarak lisanssız güneş eneği santrali projesini hazırladığını, davalı yanın projelerin onaylatılması İçin taraflarından proje onay bedeli talep edildiğini, söz konusu bedel ödendikten sonra yapmış oldukları araştırma neticesinde davalı yanın taraflarından söz konusu ücreti alma hakkının olmadığının tespit edildiğini, ülkemiz meri mevzuatının elektrik üretim, iletim, dağıtım ve tüketim tesislerinin tamamına ilişkin proje onay yetkisini 3154 sayılı kanun ile bakanlığa verdiğini ,3154 sayılı kanunun 2. Maddesinde tanımlanan göreve göre Bakanlığın bu kanuna dayalı olarak yıllardan beri bu fıkradaki görevleri ya kendisi yerine getirdiğini ya da yetki devriyle bağlı kuruluşlara devrettiğini, 2010 yılı başında bu yetkilerini ...a devrettiğini, Bakanlığın asli görevi olan bu iş ve İşlemler İçin kendisi hiç bir ücret talep etmediğini ve kendi bünyesinde onayladığı lisanssız ve lisanslı elektrik üretim santralleri için proje onay ücreti ve proje onay harcı gibi bir ücret almadığını, proje onaylama ve diğer işlemler için yetkili olan tek kurum bu iş için ücret almıyorken geçici bir süreliğine yetkilendirdiği ...' ın bu işlemler için ücret aldığını ve aldığı ücretin fahiş olduğunu, ... ın kendisine verilen onay yetkisini farklı değerlendirip sanki kendi uzmanlık alanındaki bir hizmeti veriyormuş gibi hareket ettiğini, bu yetkiyi asli bir görev değil de kişilere hizmet satmak gibi değerlendirip gelir elde etme yoluna gittiğini, proje onayı için ...a gidiliyor olmasının tek yasal dayanağının Bakanlığın davalı yanı yetkilendirmesi olduğunu, ...a verilen bu yetkinin müvekkili açısından hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceği gibi ... açısından da hizmet satışı olarak değerlendirilemeyeceğini, proje onayı için yetkilendirilmiş kurum ve kuruluşların; proje, hesap ve raporların kapsamı, hazırlanması, sunuluşu ve onayma ilişkin usul ve esasların Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliğinde yer alan hükümlere aykın olmaması ve yönetmeliğin çizdiği genel çerçeve içerisinde kurallar koyması gerektiğini, elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretimi yapacak tesislere yönelik proje onayları için bedel alınacağına ilişkin bir kurala Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği ve 6446 ve 3154 sayılı Kanun ve diğer mevzuatta yer verilmediğinden proje onay bedeli alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürüp davalı...