DAVA : İstidat (Ticari Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu elektrik alımına ilişkin sözleşme uyarınca elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım sistemi kullanım bedeli ile bunların KDV'si olarak tahsil edilen bedellerin ve enerji tüketimi dışında başkaca ad altında faturalara yansıtılarak mevzuata ve sözleşmelere aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen diğer tüm bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirkete ait ... abone nolu elektrik...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/459 Esas KARAR NO : 2018/146 DAVA : İstidat (Ticari Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile yapmış olduğu elektrik alımına ilişkin sözleşme uyarınca elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım sistemi kullanım bedeli ile bunların KDV'si olarak tahsil edilen bedellerin ve enerji tüketimi dışında başkaca ad altında faturalara yansıtılarak mevzuata ve sözleşmelere aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen diğer tüm bedellerin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirkete ait ... abone nolu elektrik faturasından kaynaklı Eylül-2006-Aralık 2010 tarihleri arasındaki kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli ve dağıtım sistemi kullanım bedeli ile bunların KDV'si olarak tahsil edilen bedeller olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, somut olayda sebepsiz zenginleşme için ön görülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıdan haksız ya da hukuka aykırı olan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, söz konusu tarifeleri düzenleme yetkisinin kanunla EPDK'ya verildiğini ve lisans sahibi şirketlerin EPDK 'nın düzenlediği tarifelere uymak zorunda olduğunu, davacı tarafın söz konusu bedelleri içeren faturaları ödediğini ispat etmesi gerektiğini ve talep edilen alacağın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalı şirkete dava konusu abonelik sözleşmesinin bir sureti ile Eylül 2006, Aralık 2010 tarihleri arasında yapılan kesintileri gösterir ayrıntılı elektrik faturalarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davacının talep edebileceği alacak miktarına ilişkin Elektrik Mühendisi Bilirkişi..., Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Hukukçu Bilirkişi Av. ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda; davaya konu ... nolu elektrik abonesinden Eylül 2006 Aralık 2010 tarihleri arasında ... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından tahakkuk ve tahsil olunan kayıp kaçak, iletim, psh bedeli toplamının 2.61.243,51 TL ve bu bedellere tahakkuk ettirilen KDV'nin 470.023,83 TL olmak üzere KDV'li toplam tutarın 3.081.267,34 TL olduğu, davacı vekili tarafından her ne kadar tahsil olunan dağıtım bedellerinin de hesaplanması ve iadesi de istenmişse de, abonenin bulunduğu grup itibariyle dağıtım bedelinin tahsil olunmadığı, 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun...