DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ... HD'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'ın ... başlangıç tarihli ... Devlet Destekli ... Sigortası Poliçesi ile ..., ..., ..., ... ada ... parselde kayıtlı ... dekarlık serasını, ürün ve çelik konstrüksiyon olmak üzere ayrı ayrı sigorta bedelleriyle müvekkil şirkete sigorta ettiğini, sigortalı serada fırtına hasarı neticesinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 128.180,00 TL sigorta bedelli konstrüksiyonda %3 oranında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu zararla ilgili olarak davalı ... Bankası...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/123 Esas KARAR NO : 2018/231 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı Yargıtay ... HD'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla Bozulmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... 'ın ... başlangıç tarihli ... Devlet Destekli ... Sigortası Poliçesi ile ..., ..., ..., ... ada ... parselde kayıtlı ... dekarlık serasını, ürün ve çelik konstrüksiyon olmak üzere ayrı ayrı sigorta bedelleriyle müvekkil şirkete sigorta ettiğini, sigortalı serada fırtına hasarı neticesinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 128.180,00 TL sigorta bedelli konstrüksiyonda %3 oranında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu zararla ilgili olarak davalı ... Bankası A.Ş tarafından sigortalıya 3.845,40 TL tazminat ödendiğini, zararla ilgili olarak tazminatın hesabında yanışlık yapıldığını 2.819,96 TL fazladan ödeme yapıldığını, alacağın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayla ilgili davacının talep ettiği bedelinin muhattabının müvekkili banka olmadığını, davacı ile diğer davalı ... arasındaki sigorta ilişkisinde müvekkili bankanın aracı konumunda olup ... tarafından iletilen talimatları yerine getirmekten başka bir fonksiyonunun olmadığını, müvekkili bankanın Daini mürtehin sıfatına haiz olduğunu ancak dava konusu olayda bu sıfat kapsamında hiçbir tasarrufta bulunulmayıp sadece davacının havale talimatının yerine getirildiğini belirterek davanın müvekkili banka yönünden husumet yokluğunu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda; Dava alacak davası olup ,davacı sehven fazla ödediği bedelini iadesini talep etmektedir. Davacı poliçedeki muafiyeti nazara almadan hesaplanan tutarın ödendiğini ,bunun sehven yapıldığını fazla yapılan ödemenin iadesini talep etmektedir. Davalı ise belirlenen bedelin eksik olduğunu ,hasarın daha fazla bir bedelle tamir edildiğini savunmakta ,ayrıca muafiyetten haberi olmadığını söylemektedir. Davacı sigorta tarafından düzenlenen hasar tutarının ve buna ilişkin ekspertiz raporunun davacı tarafından kabul edildiği (imzalanmak suretiyle ) anlaşılmıştır. Ayrıca davalı sigorta bedelini alarak hasarın miktarını kabul etmiştir. Bu nedenle hasar tutarının yeniden belirlenmesi yoluna gidilmemiş, ödenen tutar üzerinden bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı sigortalıya fazla ödeme yaptığı anlaşılmış ,fazla ödenen bedelin tahsiline karar verilmiştir. Davalı bankanın ise ,davacının ödediği bedeli ta...