DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken markasını ve plakasını göremediği beyaz renkli bir aracın çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bahse konu trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, 5964 sayılı sigortacılık kanununun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddeleri uyarınca Güvence Hesabının sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/67 Esas KARAR NO : 2018/220 DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; .../.../... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken markasını ve plakasını göremediği beyaz renkli bir aracın çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bahse konu trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, 5964 sayılı sigortacılık kanununun 14/2-b ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddeleri uyarınca Güvence Hesabının sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sebebiyle müvekkili kurumun sorumluluğunun 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 14 ve yönetmelik kapsamında olup, kuruma karşı açılan davalarda genel yetki kuralları geçerli olduğunu, müvekkili kurumun adresinin "Şişli/İstanbul" olup davalının ikametgâhı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı yanca gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin trafik sonrası kaza tespit tutanağı dahi tutulmamış olup iş bu tarz şaibeli, nasıl ve ne zaman meydana geldiği belirsiz olaylar sonucu yapılacak haksız ödemelerin tüm vatandaşa yansıyacağını, İş bu haksız taleplere mahal vermemek adına maddi vakıanın kesin olarak ortaya konulması, aksi halde davanın reddi gerektiğini, Türk Medeni Kanununun 6. Maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü bulunduğunu, bu bağlamda ispat külfetinin davacıda olup hem olayın oluşumu hem de oluşumunda dava dışı sürücünün kusuru bulunduğunu kanıtlamak durumunda olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen aracın olay tarihinde ZMSS poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, yine kaza olayında davacının müterafik kusuru varsa tespit edilmesi gerektiğini, davacının bu olay nedeniyle maluliyet durumunun ATK'dan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, yine davacıya bu olay nedeniyle SGK tarafından bir ödeme bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir...