Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefil hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalının borca itirazının iptaline takibin devamına ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin HMK 119 maddesindeki...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/210 KARAR NO : 2021/673
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefil hakkında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalının borca itirazının iptaline takibin devamına ve %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin HMK 119 maddesindeki nitelikleri taşımadığını, eksikliklerin giderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, belirtilen usulü nedenlerle davanın reddi gerektiğini, esas yönünden de kefalet sözleşmesinde müvekkilinin borçtan müşterek borçlu olduğundan bahsedilmediğini, asıl borçlu aleyhine takibe girişilmeden müvekkili aleyhine takibe girişilemeyeceğini, kefalet sözleşmesinde müvekkili tarafından yazılmış bir kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil ibaresinin yer almadığını, dolayısıyla geçersiz bir kefalet ilişkisinin mevcut olduğunu, takibin açıldığı tarih itibariyle asıl borçlu şirket ve müvekkili yönünden takipte belirtilen miktarda borç bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi savunulmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi incelenmiş, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap örneği getirtilip incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; Genel kredi sözleşmesine dayanılarak ... Bankası AŞ tarafından ... aleyhine 735.287,81-TL asıl alacak, 14.312,58-TL işlemiş temerrüt faizi, 715,62-TL BSMV olmak üzere toplam 750.316,02-TL nakdi alacağın tahsili ve 2.225,00-TL gayri nakdi alacağın vadesiz bir hesapta depo edilmesinin temini bakımından 03/03/2020 tarihinde takibe girişildiği, davalıya ödeme emrinin 04/03/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı vekili tarafından 08/03/2020 tarihinde borca itiraz süresi içerisinde takip konusu tüm borca ve ferilerine itiraz edilmesiyle takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı banka ile ... Ltd Şti arasında imzalanan 25/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesini ...'un 550.000-TL limitle 25/06/2015 tarihinde müteselsil kefi...