Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Aydın Şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye ...'in müteselsil kefil olduğunu, kullanılan dava konusu kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarının gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek takibe konu 331.449,34-TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borca itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/203 KARAR NO : 2021/944
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Aydın Şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye ...'in müteselsil kefil olduğunu, kullanılan dava konusu kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarının gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç elde edilemediğini ileri sürerek takibe konu 331.449,34-TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere borca itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; hesap kat ihtarına asıl borçlu ... tarafından itiraz edildiğini, ihtara konu alacağın miktarının kesinleşmediğini, gerek asıl borçlunun gerekse kefilin borçlarının temini bakımından takibe konu alacağı da kapsar şekilde ipotek verildiğini, İİK 45 maddesi uyarınca davacının ipoteğin paraya çevrilmesini sağlamadan genel haciz yoluyla takibe girişemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalıların söz konusu kredilerin teminatında yer aldığını iddia ettiği taşınmazlar için başlatılan takipler incelendiğinde dava konusu kredinin takiplere konu edilmediğinin anlaşılacağını, davalılardan ...'ya kullandırılan kredinin teminatında yer alan taşınmazların paraya çevrilmesinde teminen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas ve .... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yasal takiplerin başlatıldığını bu davaya konu 470248 karton nolu kredinin söz konusu takip dosyalarına konu edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; bankaya verilen ipoteklerin davaya konu kredi ile doğrudan ilgili olduğunu, ipoteklerin doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak verildiğini, bu nedenle ipoteklerin bu dosya konusu borcu kapsamadığı iddiasının yerinde olmadığını savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı banka lehine verilen ipoteklere ilişkin tapu kayıtları ve ipotek akit tabloları getirtilmiş, dava konusu icra dosyası ve banka lehine verilen ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyaları incelenmiş, banka kayıtlarını kapsar şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi raporu alınmıştır. Davanın konusu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, ......Bankası AŞ tarafından ... ve ... aleyhine 331.449,34-TL taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacak, ...