Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;müvekkili bankanın ... Bulvarı Şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ve davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da olumlu sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, davalıların İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde borca...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/133 KARAR NO : 2021/640
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;müvekkili bankanın ... Bulvarı Şubesi ile dava dışı borçlu ... Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme gereği kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ve davalılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da olumlu sonuç elde edilemediğini ileri sürerek, davalıların İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde borca itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, İİK 67 maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkillerine usulüne uygun hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, usulüne uygun temerrüte düşürülmediklerini, kredi sözleşmesinin TBK 20 maddesine uyan genel işlem şartı içerdiğini, dava dışı borçlu şirketin kredi borcu için yapmış olduğu ödemelerin öncelikle asıl borçtan düşülmesi gerektiğini, fakat banka tarafından fahiş miktarda işletilen faiz ve temerrüt faizinden düşüldüğünü bu nedenle müvekkillerinin belirtilen miktarda ana para borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, kefalet anında henüz mevcut oluşmuş bir borç bulunmadığını bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine takibin iptaline %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi savunulmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ve icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden gönderilen örneğinin incelenmesinden; 28/05/2019 tarihinde ... AŞ tarafından ... Ltd Şti ... ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesine dayanılarak 3.307.471,79-TL asıl alacak 66.149,44-TL işlemiş faiz, 3.307,47-TL BSMV olmak üzere toplam 3.376.928,70-TL'nin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, borçlular vekili tarafından borcun aslına ve ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... sunduğu gerekçeli raporunda; davacı banka ile dava dışı ... Ltd Şti arasında 15/09/2015 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve eki 4.500.000-TL limitli cari hesap kredi sözleşmesinin imzalandığını, genel kredi sözleşmesinin eki kefaletnamelerin davalılar ... ve ... tarafından toplam 4.500.000-TL limitli kefalet limitli...