Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Gıda Reklam Turz. Ve Org. San ve Tic Ltd Şti arasında 03.12.2014 tarihli 550.000-TL limitli 24.01.2019 tarihli 700.000-TL limitli olmak üzere iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 03.12.2014 tarihli 550.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin ... ve ...'in 24.01.2019 tarihli 700.000-TL limitli genel kredi sözleşmesini ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, ...'in borcun 215.580,32-TL'sinden tahsilde...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/37 KARAR NO : 2021/552
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Gıda Reklam Turz. Ve Org. San ve Tic Ltd Şti arasında 03.12.2014 tarihli 550.000-TL limitli 24.01.2019 tarihli 700.000-TL limitli olmak üzere iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 03.12.2014 tarihli 550.000-TL limitli genel kredi sözleşmesinin ... ve ...'in 24.01.2019 tarihli 700.000-TL limitli genel kredi sözleşmesini ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davacı tarafından hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, ...'in borcun 215.580,32-TL'sinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu olduğunu, diğer davalıların borcun tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıların borca itirazının iptaline takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinin bankaya borcunun olup olmadığının varsa miktarının ve bankanın talebinde haklı olup olmadığının yargılama sonunda anlaşılabileceğini, likit bir alacağın mevcut olmadığını, doğrudan icra takibinin yapılmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine, şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmeleri hesap kat ihtarnamesi, celp olunan İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; TC ... Bankası AŞ tarafından davalılar aleyhine girişilen ...'in 207.946,41-TL asıl alacak, 7.085,63-TL işlemiş temerrüt faizi, 354,28-TL bsmv, 606,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 134,00-TL ihtiyati haczi vekalet ücreti olmak üzere toplam 215.580,32-TL'sinden sorumlu olmak üzere toplam 607.722,53-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmekle takibin durduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi ... 19/04/2021 tarihinde sunduğu raporunda; davacı banka ile davalı ... Gıda Rek. Tur ve Org San Tic Ltd Şti arasında 03/12/2014 düzenleme tarihli 550.000-TL limitli 24/01/2019 düzenleme tarihli 700.000-TL limitli, 16/10/2019 düzenleme tarihli 750.000-TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşmelerin tamamının ... tarafından 03/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,...