Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işletmesinin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından Aralık/2017-Nisan/2018 dönemleri arasında davalının ...nde yer alan şantiyesindeki işçilerine yemek verdiğini, verilen hizmet nedeniyle 110.731,05-TL alacaklı olduğunu, bu alacağa karşı davalının 84.143,73-TL toplam bedelli iki adet çek verdiğini ve 8.569,95-TL'de EFT yaptığını, kalan bakiye alacağı olan 17.017,37-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptalin ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/206 KARAR NO : 2021/633
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işletmesinin sahibi olduğunu, müvekkili tarafından Aralık/2017-Nisan/2018 dönemleri arasında davalının ...nde yer alan şantiyesindeki işçilerine yemek verdiğini, verilen hizmet nedeniyle 110.731,05-TL alacaklı olduğunu, bu alacağa karşı davalının 84.143,73-TL toplam bedelli iki adet çek verdiğini ve 8.569,95-TL'de EFT yaptığını, kalan bakiye alacağı olan 17.017,37-TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığının, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptalin ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir olmadığını, işletmesinin ticari işletme olmadığını bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, davalı firmanın şirket merkezinin İstanbul olması nedeniyle davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği faturalardan müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkilinin herhangi bir fatura gönderilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takipte borç sebebinin açıkça belirtilmediğin belirterek davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-Davacıya ait vergi sicil, ticaret sicil ve esnaf sicil kayıtları, 4-Davacıya ait ticari defter ve belgeler, 5-Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler, 6-Talimat mahkemesine sunulan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 08/03/2021 tarihli raporu, 7-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 25/08/2021 tarihli raporu, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi çerçevesinde davacı tarafça davalı şirkete verilen hizmet bedelinden davalı şirket tarafından ödenen bedelin mahsubu neticesinde bakiye hizmet bedelinin davalı şirketten tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız v...