Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılardan .... Reklam ve Tur. San. Ve Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi garanti fonu teminatı ile kullandırılan hazine destekli kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında toplam 535.666,10-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bu dava ile davacı tarafından davalıların itirazının haksız olduğu ileri sürülerek 464.333,90-TL asıl alacak ile 666,10-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 465.000,00-Tl nakdi alacağın...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/68 KARAR NO : 2021/211
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılardan .... Reklam ve Tur. San. Ve Ltd. Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi garanti fonu teminatı ile kullandırılan hazine destekli kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında toplam 535.666,10-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, bu dava ile davacı tarafından davalıların itirazının haksız olduğu ileri sürülerek 464.333,90-TL asıl alacak ile 666,10-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 465.000,00-Tl nakdi alacağın tahsili bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Reklamcılık ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi sunduğu cevap dilekçesinde;borca itirazlarına ek olarak davacı bankanın müvekkilinden kesinleşmiş muaccel likit bir alacağının bulunmadığı, hesap kat ihtarına Karşıyaka ... Noterliği'nin 18/12/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı bankanın dava konusu kredi sözleşmesine dayanılarak iradi şekilde erteleme ve vadelendirme yaptığını, buna rağmen hiçbir hukuki dayanak ve sebep olmaksızın hesap kat ihtarı ile sözleşme bedelinin tamamını talep etmesinin MK 2 maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davanın 11/05/2017 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi gereğince 1.000.000-TL tutarındaki kredi kullandırılmasından kaynaklandığını, kredinin geri ödemesinin 1.400.000-TL ve 48 taksit olarak belirlendiğini, borçlu ... Şirketi tarafından kredi taksitlerinin düzenli olarak ödendiğini, ödenmeye devam edildiğini, buna rağmen kredi hesabının 09/12/2019 tarihinde ... Şirketi yönünden kat edildiğini, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, 525.000,00-TL alacak için ihtiyati haciz kararı alınıp bu miktar için icra takibine geçilmiş olmasına rağmen dava aşamasında alacak miktarının 465.000,00-TL olarak belirlendiğini, bu durumun ödemelerin yapıldığını ve davanın haksızlığını gösterdiğini, asıl borçlu tarafından yapılan ödemelerin banka şubesinden istenmesini talep ettiklerini bildirerek davanın reddine icra takibinin iptaline %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası örneği getirtilip incelenmiş, kredi...