E. 2020/75 K. 2021/440

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/75 KARAR NO : 2021/440

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının müvekkili bankanın .../İzmir şubesi nezdinde imzaladığı 22.01.2018 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, banka alacağının ödenmemesi üzerine davalıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, arabulucuya başvurularının sonuçsuz kaldığını, ihtarnameye konu esas alacağın 597.235,20-TL lik kısmının ipotek limiti düşüldükten sonraki bölümünün iş bu davaya konu takipte talep edildiğini, davaya konu alacağının bir kısmının ipotek ile temin edilmiş olup, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazın satışının gerçekleştiğini, satış sonrası 150.000,00-TL üst sınır ipoteğinin ödenmiş olup, ödenmemiş bakiye borç miktarı bulunduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının takip tarihi itibarı ile 597.235,20-TL tutarındaki borca itirazın iptali ile takibin devamı ile % 20 oranındaki inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı banka ile müvekkili arasında akdedilen 22.01.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ticari kredi kullandığını, bu krediye ilişkin ödemelerini alacaklı bankaya yatırmış bulunduğunu, bu ödemeye ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, ancak kredi borcunun ödenmediği iddiası ile alacaklının 740.685,87-TL 'nin tahsili için giriştiği İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinde borçlu olmadığından borca itiraz ettiğini, takip çıkış miktarı 740.385,87-TL olmasına rağmen bu davada harca esas değer olarak 597.235,20-TL gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kısmi şekilde itirazın iptali davası açılmasının yasaya aykırı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya alacağının açıklattırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine ve % 20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini savunmuştur. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur. İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, ... Bankası A.Ş.tarafından ... ve ... aleyhine 708.892,55-TL asıl alacak, 27.378,47-Tl işlemiş faiz, 1.368,89-TL BSMV, 715,96-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 738.315,87-TL nakit alacak ve 2.030,00-TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 740.385,87-Tl alacaktan tahsilde teker...