Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1837 · K. 2021/399
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1837 K. 2021/399

E. 2018/1837K. 2021/3999 Nisan 2021
tazminattazminat davasıiş sözleşmesihizmet alımıiaderücuen tazminatbilirkişi raporutoplu iş sözleşmesihizmet sözleşmesiidari para cezasıistinaf yoluişe iademüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalılar arasında 'Ayrım-Dağıtım Hizmetlerine İlişkin' olarak sözleşmeler yapıldığını, sözleşmelerin eki niteliğindeki teknik şartnamelerin ekte sunulduğunu, dava dışı ...'a arabuluculuk görüşmesi neticesinde 4.653,04-TL. İhbar tazminatı, 28.633,38-TL. Kıdem tazminatı, 1.642,07-TL. Yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 34.928,49-TL. ödendiğini, arabuluculuk ücreti olarak 870,75-TL. ödendiğini, müvekkil şirket ile ... firması, ... firması, ... adlı şirket, ..., ..... firması arasında akdedilen sözleşmenin 27. Maddesinde ve Uzmanlar Posta firması arasında akdedilen sözleşmenin 24. Maddesinde " Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1837 Esas KARAR NO : 2021/399

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 3- ... 4- .... 5-..... DAVALI : 6- ... VEKİLİ : Av... 7-.... 8- .... DAVALI : 9-.... 10-.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalılar arasında 'Ayrım-Dağıtım Hizmetlerine İlişkin' olarak sözleşmeler yapıldığını, sözleşmelerin eki niteliğindeki teknik şartnamelerin ekte sunulduğunu, dava dışı ...'a arabuluculuk görüşmesi neticesinde 4.653,04-TL. İhbar tazminatı, 28.633,38-TL. Kıdem tazminatı, 1.642,07-TL. Yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 34.928,49-TL. ödendiğini, arabuluculuk ücreti olarak 870,75-TL. ödendiğini, müvekkil şirket ile ... firması, ... firması, ... adlı şirket, ..., ..... firması arasında akdedilen sözleşmenin 27. Maddesinde ve Uzmanlar Posta firması arasında akdedilen sözleşmenin 24. Maddesinde " Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. ... çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir.'; ... firması ile yapılan sözleşmenin 35.4 maddesinde '6331,5510,4857, 1475 ve 6552 sayılı Kanunlar ile diğer Kanun, tüzük ve yönetmeliklerde yükleniciye yüklenen tüm sorumluluklar, yüklenici tarafından eksiksiz, tam ve zamanında yerine getirilecektir. Yüklenicinin bu sorumluluklarını yerine getirmediği takdirde mevzuatın verdiği yetki çerçevesinde İdarenin yükleniciye rücu hakkı saklıdır.' ; sözleşmenin 35.8 maddesinde ' Kıdem tazminatı ile ilgili tüm sorumluluk yükleniciye aittir.' hükümlerini içerdiğini; Teknik Şartnamede ise işin yürütülmesi sırasında doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, idarenin rücu hakkının saklı olduğunun belirtildiğini ,müvekkili olduğu şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamı olan 35.799,24-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tekstil İnşaat Matb. Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olduğu şirketin sorumluluğunun en fazla dava dışı işçinin şirket bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olacağını, müvekkil şirketin kendisine düşen kıdem tazminatı miktarını 01.03.2018 tarihinde dava açılmadan önce ödediğini ve bu ödemeye ilişkin davacı kurumu bilgilendirdiğini, arabuluculuk ücreti ve diğer giderlerin taraflarından talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin arabuluculuk gö...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1869 · K. 2021/920

8 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1753 · K. 2021/1266

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1779 · K. 2021/416

16 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1798 · K. 2020/281

11 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1769 · K. 2021/816

10 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1859 · K. 2021/99

5 Şubat 2021