Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1267 · K. 2018/578
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1267 K. 2018/578

E. 2014/1267K. 2018/57812 Eylül 2018
teminat mektubuiadesıra cetveliBSMVbilirkişi raporukredi sözleşmesitazminattekerrürhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; ... Akademik Asansör ve Yürüyen Merdiven San. Ve Tic. A.Ş.'nin Antalya ... İcra ve İflas Müd.'nün .../... İflas dosyası altında iflasının açıldığını, davacı banka ile birleşen ... A.Ş.'nin kredili müşterisi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığını ve davacı banka alakcaklarının borçlusu bulunduğunu, ... Bank A.Ş.'nin ... nolu hesapta izlenen 3 adet çekin (3x1.120 tl =3.360 tl ) davacı bankaya iade edilmediğini, ... numaralı hesabı ile ilgili davalı nezdinde çek hesabı açıldığını, çek karnelerinin verildiğini, 25 adet çekin (25X1.120,00= 28.000,00TL) davacıya iade edilmediğini, 1 adet toplamda 590,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektubun iade edilmediğini, ayrıca belirtilen meri mektuptan dolayı 16/04/2014 ırlas tarihi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1267 Esas KARAR NO : 2018/578 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları; ... Akademik Asansör ve Yürüyen Merdiven San. Ve Tic. A.Ş.'nin Antalya ... İcra ve İflas Müd.'nün .../... İflas dosyası altında iflasının açıldığını, davacı banka ile birleşen ... A.Ş.'nin kredili müşterisi olduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığını ve davacı banka alakcaklarının borçlusu bulunduğunu, ... Bank A.Ş.'nin ... nolu hesapta izlenen 3 adet çekin (3x1.120 tl =3.360 tl ) davacı bankaya iade edilmediğini, ... numaralı hesabı ile ilgili davalı nezdinde çek hesabı açıldığını, çek karnelerinin verildiğini, 25 adet çekin (25X1.120,00= 28.000,00TL) davacıya iade edilmediğini, 1 adet toplamda 590,00TL bedelli teminat mektubu verildiğini, mektubun iade edilmediğini, ayrıca belirtilen meri mektuptan dolayı 16/04/2014 ırlas tarihi itibariyle 5.538,21TL birikmiş komisyon alacağı bulunduğunu, İflas Müdür.'nün 20/11/2014 tarihinde sıra cetveli kararında alacağın dayanağı olan belgelrin ibraz edilmediği ve çek taahhüt bedeli alacağına konu edilenl çekelrin ibraz etme imkanı bulunmadığı gerekçesi ile alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, iflas idaresince 20/11/2014 tarihinde tebliğ edilen sıra cetvelinde toplam 37.488,21TL alacaklarının kayıt ve kabulü için dava açma zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş, müflis borçlu iflas idaresinin 14/11/2014 tarihli kararı ile red edilen açık çek yaprakları ve teminat mektubundar kaynaklanan 16/04/2010 iflas tarihi itibariyle toplam 37.488,21TL alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü, davacı bankanın müflis şirketin iflas idaresinin yapacağı ikinci alacaklılar toplantısında talep edilen alacak mitarı üzerinden katılmasını teminen İİK'nun 235. maddesi gereğince 2. alacaklılar toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını, talep ve dava etmiştir. Davalı... ASANSÖR VE YÜRÜYEN MERDİVEN SANAYİ VE TİCARET A.Ş. İflas İdare Memurlarının verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacıya sıra cetveli ve red kararı 20/11/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal 15 günlük süre içinde açılıp açılmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, davacı tarafın farklı tarihlerde dava dilekçesinde taleplerine ilişkin gerekli belgeleri ibraz etmediğini, davacının çek bedellerine ilişkin talepte bulunmduğu çekelrin 2001 yılında faaliyetini sona erdirildiğini, çeklerin piyasaya tedavülünün söz konusu olmadığını, davacı tarafın bahsettiği 590,00TL'lik teminat mektubundan dayanak belgesi bulunmamasını mümkün olmadığını beyan etmiş, davacının banka faaliyeti 2001 yılılnda sona eren olan bankalar yönüyle yaptığı talepler yönünden yasal dayanaktan yoksun davasının reddini, yapılacak masrafların davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dosyanın m...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/895 · K. 2018/657

17 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/606 · K. 2018/689

22 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/974 · K. 2019/380

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/434 · K. 2019/45

18 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1147 · K. 2019/99

13 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/847 · K. 2018/303

2 Mayıs 2018