Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 23/08/2011 Tarihinde Otel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesine gereği yargılama yeri Antalya Türkiye olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davacı şirketin davalı şirkete 18/01/2012 tarihinde 200.000,00 Euro ön ödeme yaptığını, satışların davacı tarafından yapılan ön ödeme miktarını karşılamadığını, bu nedenle bakiye 13.418,71-Euro kadar davalı şirketin müvekil şirkete borcu bulunduğunu, konu ile ilgili Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve davalı şirketin takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, yetki itirazının iptalini, borca ve ferilere yapılan itirazların iptalini, davalı aleyhine % 20'den aşağı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1138 Esas KARAR NO : 2018/889 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2014 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile 23/08/2011 Tarihinde Otel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesine gereği yargılama yeri Antalya Türkiye olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davacı şirketin davalı şirkete 18/01/2012 tarihinde 200.000,00 Euro ön ödeme yaptığını, satışların davacı tarafından yapılan ön ödeme miktarını karşılamadığını, bu nedenle bakiye 13.418,71-Euro kadar davalı şirketin müvekil şirkete borcu bulunduğunu, konu ile ilgili Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve davalı şirketin takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, yetki itirazının iptalini, borca ve ferilere yapılan itirazların iptalini, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, dava harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibinin yetkisiz icra dairesi olduğunu, konu edilen takipte yerkili yerin Ankara icra dairesi olduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emrinin şirket merkezinin faaliyetlerini yürüttüğü Ankara adresine tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalalnan sözkleşmenin Konaklama Sözleşmesi olduğunu, otel odası rezervasyonu yaptırıldığını, rezerve ettiği otel odalarının bedelini davacıdan aldığını, rezerve yaptırdığı odalara müşteri bulumadığı odaların ücret iadesinin doğru olmadığını, bu nedenle davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddini, davacıdan % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı Lts Turizm...A.Ş., borçlusu BH ... Turizm Tic. A.Ş. Olduğu, 13.418,71-Euro, 409,18 Euro olmak üzere toplam 13.827,89-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür. Davalının ticari defter ve belgelerin incelenmesi için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2012 yılına ilişkin tutulması zorunlu bulunan { 6102 sayılı (yeni) TTK Madde : 3"(Değişik: 26.06.2012-6335/8 md.)] ticari defterleri usulüne uygun şekilde tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığını, mübrez ticari defterlerinin sahipleri lehine delil gücüne sahip olduğunu, ticari defter kayıt ve muavin defter dökümünde davalı şirketin, davacı şirkete 33.908,48-TL borçlu bulunduğu görülmekle birlikte, davacının takip tarihi itibariyle olası alacağının karşılaştırmalı tespitinin, ancak davalının da ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak ...