Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi tarafından dava dışı ... İnşaat ve Sanayi AŞ'ye kullandırılan ... Kredi (teminat mektubu) ve gayrinakdi çek kredisinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlu şirkete ihtarname tebliğ edildiğini, davalılar ..., ... ve ... Antalya Tekstil San ve Tic. A.Ş'nin kullandırılan kredide müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kısmi takip başlatıldığını, davalı borçlu kefillere ödeme emri tebliği üzerine itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, esas alacak ipotekle teminat altına alınmış olsa dahi TBK'nun 487 maddesi uyarınca takip yapılmasına engel olmadığını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1299 Esas KARAR NO : 2018/478 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2014 KARAR TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi tarafından dava dışı ... İnşaat ve Sanayi AŞ'ye kullandırılan ... Kredi (teminat mektubu) ve gayrinakdi çek kredisinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlu şirkete ihtarname tebliğ edildiğini, davalılar ..., ... ve ... Antalya Tekstil San ve Tic. A.Ş'nin kullandırılan kredide müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kısmi takip başlatıldığını, davalı borçlu kefillere ödeme emri tebliği üzerine itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, esas alacak ipotekle teminat altına alınmış olsa dahi TBK'nun 487 maddesi uyarınca takip yapılmasına engel olmadığını, ihtarnamenin tebliği ile müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalıların % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan icra takibi ile birlikte açılan davanın haksız olduğunu, dava dışı ... İnşaat ve San. A.Ş.nin herhangi bir borcun bulunmadığını, kredi için tahsis edilen borcun tamamının ödendiğini, dava dışı şirket 2013 yılının Ağustos ayında davacı bankada bulunan tüm risklerini kapattığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkillerinin asli borçlu statüsünde olmadığını, dava dışı şirket tarafından kullanılan krediye kefil olduklarını, öncelikle davacı yanın kefile takibe girişirken gerekli aşamaları katedip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, asli borçluya başvurulmadan borcun kefilden tahsil edilmesi usul, yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı bankanın asli borçluya takip yaparak borcu tahsil etmeye çalışmadan müvekkiline husumet yöneltmesinin mesnetsiz olduğunu, İcra ve İflas Kanununun ilgili maddeleri uyarınca genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde itiraz süresi (7) gün olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi süresinde gerçekleşmeyen bir itiraza rağmen takip icra müdürlüğünce durdurulmuş ise o halde davacı yanın genel mahkemelerde itirazın iptali yoluna değil icra mahkemelerinde şikayet yoluna gitmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca faiz oranının % 54 olduğunu belirttildiğini, talep edilen faiz oranı açıkca fahiş olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ticari olup reeskont avans faiz oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken davacı yan tarafından talep edilen f...