DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2017 KARAR TARİHİ:28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/06/2016 tarihinde akdedilen sözleşmede belirtilen şartlarda üretim bantı konveyörünün üstünün pleksiglas ile kapatılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği 20/06/2016 tarihinde 20.000,00-TL. peşinatın davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre işi teslim etme süresinin 20 gün olarak belirlendiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen kararlaştırılan işin davalı tarafça yapılmadığını, davalı tarafa ödenen 20.000,00-TL.'nin de müvekkiline iade edilmediğini, davalıya ödenen 20.000,00-TL. alacağın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/31 Esas KARAR NO:2021/321
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/01/2017 KARAR TARİHİ:28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20/06/2016 tarihinde akdedilen sözleşmede belirtilen şartlarda üretim bantı konveyörünün üstünün pleksiglas ile kapatılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği 20/06/2016 tarihinde 20.000,00-TL. peşinatın davalı şirketin banka hesabına gönderildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre işi teslim etme süresinin 20 gün olarak belirlendiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen kararlaştırılan işin davalı tarafça yapılmadığını, davalı tarafa ödenen 20.000,00-TL.'nin de müvekkiline iade edilmediğini, davalıya ödenen 20.000,00-TL. alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yapılan anlaşma gereğince davacı tarafa borcu bulunmadığını, aksine davacıdan alacağının mevcut olduğunu, tarafların gerekli montaj, malzeme ve işçilik konusunda anlaştıklarını, ancak aralarında işin süresi konusunda herhangi bir anlaşmanın olmadığını, müvekkilinin karşılıklı mutabık kalınan işin yapımı konusunda çalışmaya başladığını ve yaklaşık 24.892,00-TL.'lik harcama yaptığını, bahse konu iş devam ederken davacı şirketin yetkilisi tarafından müvekkili şirketin çalışanların iş yerinden attırıldığını, müvekkilinin başka çalışanlarla işe devam etmek istediğini, fakat bunun davacı tarafça kabul edilmediğini, yapılan anlaşmadan davacı tarafın tek taraflı olarak hukuka aykırı şekilde döndüğünü, işi tamamlatmayıp icra takibine geçen davacı tarafın kusurlu olduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin ise davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirketin davalı ile 20/06/2016 tarihinde akdettiği sözleşme gereğince davalı şirkete banka havalesi ile peşinat olarak gönderdiği 20.000,00-TL.nin iadesine yönelik olarak davalı şirket aleyhine giriştiği ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı ve davalının karşılıklı olarak edimlerini yerine getirip g...